ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 года Дело N Ф04-4398/2009(10982-А45-11)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Г.Н. Клиновой, судей И.М. Мальцевой, Н.В. Орловой,

при участии представителей Созыкина Александра Викторовича - И.А. Палевич по доверенности от 09.04.2009 N 72, М.М. Гончаровой по доверенности от 11.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Созыкина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 (судья Н.Н. Машкова) по делу N А45-21599/2008 по иску открытого акционерного общества «Мой Банк. Новосибирск» к индивидуальному предпринимателю Созыкину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мой Банк. Новосибирск» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Созыкину Александру Викторовичу о взыскании 540 983,6 руб., составляющих проценты за пользование кредитом за период с 04.07.2008 по 21.10.2008, а также стоимости услуг по ведению ссудного счета за этот же период времени в сумме 60 109,28 руб.

Исковые требования, основанные на статьях 307, 309, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору N 736 от 19.06.2006, не уплатил проценты за пользование кредитными средствами и не оплатил стоимость услуг Банка по ведению ссудного счета.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009, индивидуальный предприниматель Созыкин Александр Викторович обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: Банк в соответствии с условиями кредитного договора имеет право только на взыскание неустойки по правилам статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; процентная ставка по кредиту может быть применена на дату досрочного взыскания кредита Банком в одностороннем порядке; судом не исследован вопрос о сроке действия кредитного договора от 19.06.2006 N 736 и вопрос о решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9218/2008 от 22.10.2008 по спору между теми же лицами и по тому же кредитному договору, которым по заявлению Банка было прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 88 336,6 руб., а также была взыскана задолженность по уплате процентов по договору N 736. Заявитель жалобы полагает, что выписка Банка о движении средств по счету, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии ссудного счета с 19.06.2008 и, следовательно, об отсутствии долга по его ведению. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец копию искового заявления направил не по месту нахождения ответчика, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Банк сообщает о неполучении копии кассационной жалобы, указывает на злостное неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 736, на то, что до настоящего времени кредит не возвращен. Банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представители истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает решение от 10.03.2009 подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и ответчиком 19.06.2006 был заключен кредитный договор N 736, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 19.06.2008 под 18 % годовых. Помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами условия договора предусматривают оплату заемщиком услуг Банка по ведению ссудного счета в размере 2 % годовых от суммы остатка на ссудном счете.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку кредитные средства ответчиком не возвращены, Банк обоснованно обратился в суд за взысканием с заемщика процентов за пользование кредитом.

Довод кассационной жалобы о том, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора N 736 имеет право только на взыскание неустойки по правилам статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права и судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности по отношению к недобросовестному заемщику, но не освобождают его от обязанности возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование кредитными средствами до даты возвраты суммы займа.

Право Банка на взыскание дополнительных процентов за несвоевременный возврат заемных средств, предусмотренное статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 кредитного договора N 736, не лишает Банк права требовать уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере, установленном условиями договора.

Довод кассационной жалобы о том, что процентная ставка по кредиту может быть применена только на дату досрочного взыскания кредита Банком в одностороннем порядке, со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не соответствует содержанию пункта 15 названного постановления.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением ответчиком искового заявления.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Поскольку А.В. Созыкин в кредитном договоре N 736 указал свой адрес: г. Новосибирск, ул. Лазарева, 7-12, то истец правомерно направил и представил в арбитражный суд доказательства направления копии искового заявления именно по адресу, указанному ответчиком в договоре N 736, с уведомлением о вручении. У суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы считать ответчика ненадлежащим образом уведомленным о подаче искового заявления.

Поскольку ответчик, получив 26.02.2009 копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 02.03.2009, имел возможность ознакомится с материалами дела, и, учитывая положения части 2 статьи 9 и частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2008 по делу N А45-9218/2008 с индивидуального предпринимателя А.В. Созыкина в пользу Банка взысканы задолженность и проценты по кредитному договору N 736 от 19.06.2006 в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, проценты за пользование кредитными средствами, стоимость услуг Банка по ведению ссудного счета, проценты за нарушение сроков оплаты. В части взыскания процентов в сумме 88 336,6 руб. производство по делу прекращено по заявлению Банка об отказе от иска в этой части.

При этом в представленной в материалы настоящего дела копии решения суда от 28.10.2008 не указан период времени, за который взысканы денежные средства с А.В. Созыкина, и также период времени, за который А.В. Созыкин уплатил проценты, что послужило основанием для частичного отказа Банка от исковых требований.

В силу требований части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что суд первой инстанции, вынося решение по настоящему делу, не исследовал вопрос о периоде взыскания с А.В. Созыкина денежных средств по кредитному договору N 736 и о периоде, за который А.В. Созыкин уплатил проценты, что послужило основанием для частичного отказа Банка от исковых требований в рамках рассмотрения дела N А45-9218/2008, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению, судом первой инстанции выяснены неполно. Кроме того, из материалов дела не усматривается, был ли установлен судом первой инстанции факт ведения Банком ссудного счета по договору N 736 после 19.08.2008.

В связи с изложенным, решение суда от 10.03.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении суду надлежит разрешить спор по существу, установив период, за который с А.В. Созыкина были взысканы в пользу Банка денежные средства по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2008 по делу N А45-9218/2008, период времени, за который А.В. Созыкиным были уплачены проценты по кредитному договору N 736, а также факт ведения Банком ссудного счета по указанному кредитному договору после 19.06.2008.

Суду следует решить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 по делу N А45-21599/2008 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка