ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 года Дело N Ф04-4039/2009(10172-А67-31)

(10172-А67-31)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Макарова

судей В.П. Богатырева

Т.Я. Шабалковой

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области на решение от 16.02.2009 (судья Е.В. Афанасьева) Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.04.2009 (судьи В.А. Журавлева, М.Х. Музыкантова, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5916/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслес» к Главному государственному инспектору по использованию и охране земель Молчановского района территориального отдела N 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее - Общество, ООО «Транслес») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному государственному инспектору по использованию и охране земель Молчановского района территориального отдела N 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2008 N 03/08 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что выводы судов являются необоснованными, просит отменить полностью судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя жалобы, Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, занятого зданием гаража заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по использованию и охране земель Молчановского района Зайцевой О.В. была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ООО «Транслес» на земельном участке, расположенном по адресу: Томская область, Молчановский район, с. Нарга, ул. Карла Маркса, 40.

Данные проверки отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 24.10.2008 и в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2008.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Молчановского района Васецким В.Я. 24.10.2008 вынесено постановление по делу N 03/08 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за использование земельного участка, площадью 6 588 кв.м., без оформления правоустанавливающих документов на землю.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта пользования земельным участком без правоустанавливающих документов Управление ссылается на договор ООО «Транслес» с ЗАО «Наргалес» от 16.07.2002 купли - продажи нежилого здания гаража, расположенного по адресу: Томская область, Молчановский район, с. Нарга, ул. Карла Маркса, 40. При этом ни договор, ни переход права собственности на нежилое здание зарегистрированы не были.

Данное обстоятельство Управлением не оспаривается и в кассационной жалобе.

Вывод об использовании занятого земельного участка, как установлено арбитражными судами, сделан Управлением по результатам проверки, отраженным в акте от 24.10.2008. При этом в связи с отсутствием информации о правовом статусе земельного участка, в частности о том, в чьей собственности находится земельный участок, и, соответственно, какие документы следует оформить Обществу для соблюдения требований земельного законодательства, Управлением не указано.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 указанного Закона).

Проанализировав нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Управлением материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения; административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснял, какое именно лицо является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Документы, подтверждающие существование зарегистрированного права ООО «Транслес» на нежилое здание, Управлением не представлены, меры по установлению собственника не предпринимались, не смотря на то, что право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, приобретает покупатель недвижимости.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Обществу вменяется использование без правоустанавливающих документов земельного участка в связи с договором купли-продажи нежилого здания, площадью 1 121, 5 кв.м., тогда как согласно протоколу об административном правонарушении ему вменяется использование без правоустанавливающих документов земельного участка, площадью 6 588 кв.м. При этом Обществом не оспаривается факт самовольного занятия и использования земельного участка, площадью 1 121,5 кв. м., расположенного по адресу: Молчановский район, с. Нарга, ул. Карла Маркса, 40.

Данные обстоятельства не мотивированы надлежащим образом, из представленных документов не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснялось, кому принадлежат права на землю, площадью 6 588 кв.м., указанную в протоколе, и по какому основанию земля в таком размере используется заявителем.

Таким образом, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано. В обжалуемом постановлении не установлены обстоятельства совершения Обществом указанного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что административный орган ограничился лишь выявлением отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на землю.

Между тем, как обоснованно указали судебные инстанции, объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с толкованием понятия «Самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

К самовольному занятию земельного участка отнесено также пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Следовательно, такое правонарушение, как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, отличается от самовольного занятия земли тем, что землепользователь в силу закона (в частности статей 552, 652 ГК РФ) имеет право пользования частью земельного участка, либо пользуется земельным участком с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но не оформил права пользования землей в установленном порядке, то есть не выполнил предусмотренную законом обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что имеет место факт самовольного занятия земельного участка, а не использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, не соответствующую установленным обстоятельствам, имеющимся в материалах доказательствам и объяснениям Общества, арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5916/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка