ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года Дело N Ф04-4070/2009(10301-А27-39)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орловой Н.В. судей Мальцевой И.М. Шукшиной В.С. рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон

кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) «Сибирская губерния» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009 (судья И.А. Изотова) по делу N А27-17788/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство правовой защиты», г. Кемерово, к открытому акционерному обществу «Сибирская Губерния», Красноярский край,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) частное охранное предприятие «Агентство правовой защиты» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Птицефабрика «Сибирская губерния», Красноярский край, о взыскании 329 745 руб. 04 коп. задолженности по оплате стоимости услуг охраны за июнь-август 2007 г.

В порядке части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика - «Ясногорский», расположенного в п. Ясногорский Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009 произведена замена ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» на ОАО «Сибирская губерния» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «Сибирская губерния» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя, содержащиеся в решении выводы суда о заключении договора охраны от 19.01.2006 N 1 и о последующем одобрении сделки ответчиком не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права - статей 51 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Настоящий иск предъявлен в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, вытекающих из договора охраны от 19.01.2006 N 1, заключенного между ООО ЧОП «Центурион» (исполнителем) и филиалом «Ясногорский» ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (заказчиком).

Договор заключен филиалом «Ясногорский» ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в лице директора филиала Кожемякина О.А. на основании Положения о филиале и доверенности от 26.10.2005 N 879-Да.

При рассмотрении настоящего дела судом отклонен довод ОАО «Сибирская Губерния» об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с подписанием с его стороны договора неуполномоченным лицом - директором филиала, поскольку не представлена доверенность от 26.10.2005 N 879-Да на имя директора филиала «Ясногорский».

Судом было установлено, что ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» произвело частичную оплату за услуги охраны филиала «Ясногорский» обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Центурион». В связи с этим с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» имело место прямое одобрение сделки.

Поскольку представленный в материалы дела договор от 01.11.2005 N 4 не относится к правоотношениям сторон, иных договоров с ответчиком, кроме договора охраны от 19.01.2006 N 1, ООО ЧОП «Центурион» не заключало, то соответствующие платежные поручения обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств частичной оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» за услуги охраны филиала «Ясногорский» обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Центурион».

Исполнение договора со стороны ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» и частичная оплата оказанных услуг свидетельствуют о признании последним факта заключения договора, согласии с его условиями.

Предметом договора охраны от 19.01.2006 N 1 являются обязательства истца по обеспечению охраны объектов, перечисленных в прилагаемых к договору перечне и плане-схеме охраняемых объектов. Исполнитель обязался: организовать и обеспечить охрану материальных ценностей и денежных сумм заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты; осуществлять на объектах пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы; совместно с заказчиком осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны; обеспечивать соблюдение правил противопожарной безопасности (раздел 2 договора).

Условиями договора (пункт 4.3) и дополнительного соглашения от 01.12.2006 N 1 (пункт 4) предусмотрено, что стоимость услуг с 01.12.2006 составляет 468 612 руб. 15 коп.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил, что оказание услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заказчику предъявлены счета на оплату услуг, оказанных в июне, июле, августе 2007 г., на общую сумму 967 457 руб.34 коп., которые оплачены частично в сумме 400 000 руб. Согласно бухгалтерской справке от 31.07.2007 из суммы долга также вычтены 237 712 руб. 30 коп., составляющие стоимость похищенных с объекта строительных материалов. Итого сумма долга составила 329 745 руб. 04 коп.

По договору возмездной уступки прав (цессии) от 09.10.2008 ООО ЧОП «Центурион» (цедент) передало ООО ЧОП «Агентство правовой защиты» (цессионарию) право требования по договору на оказание охранных услуг от 19.01.2006 N 1, заключенному между цедентом и должником - ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», являющимся заказчиком по договору, в размере 329 745 руб. 04. коп. (пункты 1.1, 1.2). Уведомление о замене кредитора от 09.10.2008 с требованием об оплате долга направлено ответчику 31.10.2008.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в сумме 329 745 руб. 04 коп.

При этом суд указал на несостоятельность ссылки ответчика на дефекты представленных истцом актов как основание для неоплаты, поскольку ответчик не представил доказательств неисполнения истцом своих обязательств, либо ненадлежащего их исполнения.

Стороны при заключении договора от 19.01.2006 N 1 определили ежемесячную стоимость услуг в твердой сумме и установили порядок оплаты - предварительно, не позднее 5 банковских дней с момента предъявления счета, не обусловив оплату услуг необходимостью подписания каких-либо актов.

Как правильно указано судом первой инстанции, ссылка на безвозмездность договора цессии противоречит его содержанию (раздел 2 договора цессии от 09.10.2008). Кроме того, истцом в подтверждение оплаты по договору цессии представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.10.2008 N 82, от 16.10.2008 N 87, от 21.10.2008 N 90, от 24.10.2008 N 94.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Договор цессии от 09.10.2008 такого намерения не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для признания договора цессии безвозмездной сделкой.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009 по делу N А27-17788/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская губерния» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка