ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2009 года Дело N Ф04-4607/2009(12018-А03-43)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.И. Новоселова судей Ю.С. Буракова В.И. Ильина

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;

кассационную жалобу открытого акционерного общества «УРСА Банк» (Барнаульский филиал) на постановление от 24.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Л.И. Жданова, В.А. Журавлева, Н.А. Усанина) по делу N А03-718/2009 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению открытого акционерного общества «УРСА Банк» (Барнаульский филиал) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «УРСА Банк», г. Новосибирск, в лице Барнаульского филиала (далее по тексту - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление ФАС по Алтайскому краю) от 14.01.2009 N 01 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что административный орган неверно применил и истолковал часть 7 статьи 5 и часть 3 статьи 28 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», не доказано событие административного правонарушения и вина Банка в совершении правонарушения.

Кроме того, заявитель указал на нарушение Управлением ФАС по Алтайскому краю положения частей 1 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без представителя Банка.

Решением от 13.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья М.В. Старцева) заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым привлечение Банка к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ признано правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по данному административному делу Управлением ФАС по Алтайскому краю не были допущены нарушения существенных процессуальных требований, повлекших отмену принятого антимонопольным органом постановления о привлечении Банка к административной ответственности.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.02.2009, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверным толкованием норм права.

Заявитель жалобы указывает на нарушение антимонопольным органом процессуальных гарантий Банка, с указанием на обстоятельства не надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАС по Алтайскому краю просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2008 в результате проведенной Управлением ФАС по Алтайскому краю проверки рекламы, распространяемой на территории Алтайского края, установлено, что на фасаде здания стадиона «Локомотив», расположенного на проспекте Строителей, 18, а также на телеканале «Россия» в рамках программы «Доброе утро, Россия!» в рекламном блоке регионального выпуска новостей «Вести-Алтай» размещена реклама ОАО «УРСА Банк» связанная с предоставлением кредита под 16% годовых, информирующая потребителей рекламы о грандиозном снижении процентов по кредитам.

При этом в тексте вышеуказанной рекламы приводится только определяющее условие кредита: минималъная процентная ставка (16%), которая выполнена крупным шрифтом, а остальные условия кредита выполнены мелким шрифтом, что является наиболее важной информацией для потребителя.

Проанализировав приведенный текст рекламы, размещенной на светодиодном экране, расположенном в городе Барнауле на проспекте Ленина вблизи остановки общественного транспорта «Площадь Советов», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в распространяемой Банком рекламе содержится только лишь информация о снижении процентов по кредитам и процентной ставке по кредитам - 16%, без размещения сведений об остальных условиях кредитования, влияющих на стоимость кредита для заемщика.

Поскольку указанная реклама не содержит всех условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут заемщики, воспользовавшись рекламируемыми услугами Банка и определяющих стоимость кредита, антимонопольный орган, признав ее не соответствующей части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе), определением от 08.10.2008 N 110 возбудил в отношении Банка дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении направлено извещение о явке законного представителя Общества на 05.12.2008.

В вышеуказанный срок от Банка в Управление ФАС по Алтайскому краю явился Прохоров В. Н., действующий на основании общей доверенности N 603 от 25.06.2008 на представление Банка во всех арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, у мирового судьи на всех стадиях судебного процесса, а также представлять интересы Банка перед любыми физическими и юридическими лицами.

В связи с тем, что предъявленная Прохоровым В.Н. доверенность является общей, представитель Банка Управлением ФАС по Алтайскому краю был признан неуполномоченным представителем и не был допущен к составлению протокола.

Управлением ФАС по Алтайскому краю в отношении Банка 05.12.2008 был оформлен протокол N 44 об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.12.2008 (определение N 150 от 05.12.2008).

Из копии почтового уведомления N 656059 05 04544 следует, что копию протокола N 44 и определения N 150 от 05.12.2008 Банк получил 15.12.2008, а в Управление ФАС по Алтайскому краю извещение вернулось 19.12.2008.

В назначенное время представитель Банка - Прохоров В.Н. явился в Управление ФАС по Алтайскому краю для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением N 154 от 18.12.2008 рассмотрение дела было отложено на 14.01.2008 на 16 часов и была признана обязательной явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ОАО «УРСА Банк», его законного представителя.

Основанием для отложения рассмотрения дела в определении указано, что 18.12.2008 у Управления отсутствовало уведомление о вручении Банку почтового отправления, то есть доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Управление ФАС по Алтайскому краю вынесло постановление N 01 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.01.2009, которым признало Банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Явившийся на рассмотрении дела 14.01.2009 представитель Банка - Прохоров В.Н. Управлением ФАС по Алтайскому краю вновь не был допущен к участию в рассмотрении дела.

В вышеназванном постановлении указано, что законный представитель ОАО «УРСА Банк» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, направил своего представителя - Прохорова В.Н. на представление интересов Общества, имеющего не конкретную, а общую доверенность N 1357 от 31.12.2008.

Банк, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Банку в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, принял по существу правильный судебный акт, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусматривается административная ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушения законодательства о рекламе.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Состав административного правонарушения устанавливается с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 28 названного Закона, реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Поскольку распространенная Банком реклама по предоставлению в кредит денежных средств на минимальную границу размера процентной ставки, взимаемого за пользование предоставленных денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то применительно к кредитованию существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Тем самым, отсутствие какой-либо части информации о кредите не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитным продуктом.

Суд апелляционной инстанции установил, что Банком при размещении рекламы не приняты все исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда о наличии в действиях Банка, как рекламораспространителя, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ в части размещения рекламного сюжета на светодиодном экране, установленном на проспекте Ленина вблизи остановки общественного транспорта «Площадь Советов».

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждаются представленными доказательствами и положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 «О внесений дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дано разъяснение, согласно которого, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При решении арбитражным судом апелляционной инстанции вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение Банка, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу о надлежащем извещении Банка о совершении вышеуказанных процессуальных действиях.

Учитывая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал не существенным составление протокола N 44 об административном правонарушении от 05.12.2008 в отсутствии законного представителя Банка.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка действиям представителя Банка - Прохорова В.Н., явившегося с общей доверенностью на рассмотрение дела об административном правонарушении от 18.12.2008, от 14.01.2009.

Рассмотрение дела об административном правонарушении при явке представителя Банка, действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, можно считать как факт соблюдения антимонопольным органом порядка рассмотрения дела, поскольку в этом случае не нарушаются гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и оно не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что, получив уведомление о явке на 18.12.2008 и на 14.01.2009 на рассмотрение дела об административном правонарушении, Банк не направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-718/2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка