ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 года Дело N Ф04-2832/2009(8745-А45-48)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Е.А. Каранкевича судей Г.Н. Клиновой Н.В. Орловой представители сторон, участвующих в деле:

от С.Д. Ковальского - Е.Н. Шушарина, доверенность от 09.06.2009

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Александра Алексеевича Макаркина на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2008 (судья Л.П. Хорошева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Н.К. Калиниченко, Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева) по делу N А45-11348/2006 по иску Сергея Дмитриевича Ковальского, Николая Константиновича Маменкова, Бориса Семеновича Семкина к Александру Алексеевичу Макаркину, Сергею Алексеевичу Макаркину, обществу с ограниченной ответственностью «Дупленское», о признании недействительным протокола с решением общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Сергей Дмитриевич Ковальский, Николай Константинович Маменков, Борис Семенович Семкин обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Александру Алексеевичу Макаркину, Сергею Алексеевичу Макаркину, обществу с ограниченной ответственностью «Дупленское» (далее - ООО «Дупленское») о признании недействительным протокола от 25.01.2006 с решением общего собрания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе А.А. Макаркин, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статьи 16, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не учли, что С.Д. Ковальский и Б.С. Семкин утратили статус участников ООО «Дупленское», то есть их права оспариваемым решением не затронуты. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению - статьи 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, незаконно посчитав, что при созыве и проведении 25.01.2006 внеочередного собрания были допущены нарушения закона. Судом неправильно истолкована статья 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пояснениях по кассационной жалобе С.Д. Ковальский указал, что решение и постановление суда законны и обоснованны, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель С.Д. Ковальского настаивает на изложенных в пояснениях доводах.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Дупленское» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области 06.12.2002.

Согласно учредительным документам участниками общества являются А.А. Макаркин, С.А. Макаркин, Н.К. Маменков с размерами долей по 17 процентов уставного капитала и С.Д. Ковальский - 33 процента.

25.01.2006 состоялось общее собрание ООО «Дупленское», на котором приняты решения о прекращении полномочий директора общества Н.К. Маменкова и избран новый директор А.А. Макаркин. Кроме того, доля С.Д. Ковальского в размере 33 процентов уставного капитала и доля Б.С. Семкина в размере 16 процентов уставного капитала перешли к обществу в соответствии пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно протоколу на собрании присутствовали А.А. Макаркин и С.А. Макаркин.

В обоснование заявленных требований С.Д. Ковальский, Б.С. Семкин, Н.К. Маменков сослались на следующие обстоятельства: протокол содержит сведения, не соответствующие действительности; собрание проведено без директора общества и является неправомочным в связи с тем, что истцы не принимали в нем участия. Полагая нарушенными свои законные права и интересы, участники общества обратились в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд, основываясь на положениях статей 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерно исходил из того, что при созыве и проведении собрания нарушены требования закона. При этом суд правомерно указал, что С.Д. Ковальский и Б.С. Семкин не утратили статус участников общества. Ответчики не представили доказательств уведомления С.Д. Ковальского и Б.С. Семкина о созыве общего собрания. Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске Н.К Маменковым срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13936/2006, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что С.Д. Ковальский и Б.С. Семкин оплатили свои доли в уставном капитале ООО «Дупленское» денежными средствами. Таким образом, как обоснованно указал суд, истцы не утратили статус участников ООО «Дупленское» и имели права принимать участие в собрании 25.01.2006.

ООО «Дупленское» не представило доказательств, свидетельствующих об уведомлении С.Д. Ковальского и Б.С. Семкина. о времени и месте проведения общего собрания участников общества в порядке, установленном статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанный факт неизвещения является существенным нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательства участия истцов в собрании, состоявшемся 25.01.2006, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что общее собрание участников ООО «Дупленское» было проведено в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, суд пришел к правомерным выводам о том, что собрание является неправомочным, решение такого собрания незаконно и удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ООО «Дупленское» о пропуске Н.К. Маменковым установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока на оспаривание решения общего собрания участников общества был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана правильная правовая оценка, основанная на материалах дела.

Кассационная инстанция обжалуемые судебные акты находит законными и обоснованными, всем обстоятельствам дела и доказательствам судами дана правильная правовая оценка, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А45-11348/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка