• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года Дело N Ф04-6191/2008(8373-А75-44)

)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Л.В. Туленковой судей В.Н. Гудыма Н.В. Лаптева рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ООО «Рокот» - Т.Н. Агадова по доверенности от 10.07.2009,

от УФССП России по ХМАО-Югре - Р.В. Тачетдинов по доверенности от 03.02.2009 N 87,

кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Недрапром» (истца) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2009 по делу N А75-7688/2007 по иску ЗАО «Недрапром» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом Русская забава», ООО «Рокот», при участии третьих лиц: ООО «Сибнедрапром», управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Недрапром», ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 4, 29, 54, 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Торговый дом Русская забава», ООО «Рокот» о признании договора купли-продажи от 16.11.2006, заключенного между истцом и ответчиками, по продаже незавершенного строительством объекта «Теплые склады с административно-бытовым блоком» (нулевой цикл), общей площадью 1 948,5 кв. м, расположенного по адресу: город Сургут, улица Нефтеюганское шоссе, Северный промрайон, база ЗАО «Недрапром», недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде передачи истцу спорного объекта незавершенного строительства, взыскании с истца денежной компенсации взамен доли 11/17 ООО «Торговый дом Русская забава» - 3 932 927 рублей 35 копеек, взамен доли 6/17 ООО «Рокот» - 194 117 рублей 64 копейки; обязании управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Сургутский отдел) аннулировать запись в реестре недвижимого имущества о собственниках - ООО «Торговый дом Русская забава» и ООО «Рокот».

Решением суда от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2008 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 18.03.2009 (судья О.В. Зубакина) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО «Недрапром» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 18.03.2009 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, принятый судебный акт является незаконным. Судом нарушены нормы статей 8, 10, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец умышленно скрыл факт продажи спорного объекта недвижимости от судебного пристава-исполнителя, лишив его права произвести арест, опись имущества, осуществить реализацию имущества. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2006 является недействительным, поскольку в рамках исполнительного производства истец не имел права на распоряжение своим имуществом без согласия судебного пристава-исполнителя.

ООО «Рокот», управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в представленных отзывах на кассационную жалобу, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, считают решение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не соответствующими материалам дела, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Торговый дом Русская забава» в представленном отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит постановление по заявленным в кассационной жалобе требованиям вынести на усмотрение суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Недрапром», ООО «Торговый дом Русская забава» и ООО «Рокот» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2006 - незавершенного строительством объекта «Теплые склады с административно-бытовым блоком» (нулевой цикл), общей площадью 1 948,5 кв. м, расположенного по адресу: город Сургут, улица Нефтеюганское шоссе, Северный промрайон, база ЗАО «Недрапром», согласно которому ООО «Торговый дом Русская забава» приобретено 11/17 доли на объект, ООО «Рокот» - 6/17 доли. Передача имущества осуществлена по передаточному акту от 16.11.2006.

Право собственности ЗАО «Недрапром» на спорный объект зарегистрировано на основании разрешения на строительство от 27.06.2006 N 107, договора аренды земельного участка от 29.05.2002 N 503, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись 23.08.2006 за N 86-72-22/026/2006-192.

Право общей долевой собственности ответчиков в долях, размер которых определен оспариваемой сделкой, зарегистрировано за ними 05.01.2007, запись регистрации N 86-72-22/129/2006-087.

Постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округам Тюменской области от 12.01.2004 в отношении ЗАО «Недрапром» (должника) возбуждено исполнительное производство N 4797/2004 на основании исполнительного листа N 0036419 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании 3 680 890 рублей 88 копеек задолженности в пользу ОАО «Росремстрой» (взыскателя).

Постановлением от 17.02.2004 N 4797/2004 наложен арест на имущество ЗАО «Недрапром», пунктом 2 которого должнику объявлен запрет отчуждать, производить какие-либо действия в отношении имущества, ведущие к уменьшению, отчуждению имущества, принадлежащего истцу.

Истец, полагая, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.11.2006 имущество, являющееся предметом договора, находилось под арестом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что акт описи имущества при вынесении постановления от 17.02.2004 N 4797/2004 не составлялся, судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к выявлению имущества у должника. При этом по исполнительному производству N 521-00699, возбужденному 13.10.2005, арест был наложен на денежные средства должника постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.11.2005, от 13.02.2007.

Руководствуясь нормами статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку обстоятельствам дела и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наложения ареста на спорное имущество в рамках исполнительных производств N 4797/2004 и N 521-00699.

Суд правомерно указал, что поскольку факт создания спорного объекта начат в 2006 году, регистрация права собственности на него осуществлена также в 2006 году, регистрация обременений в 2004 году была невозможна.

Таким образом, запретить распоряжаться имуществом, которое к моменту вынесения постановления от 17.02.2004 N 4797/2004 не существовало, не представлялось возможным.

Арбитражный суд пришел к выводу, что положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исполнение обязательств участниками гражданских правоотношений, не подлежат применению к действиям сторон исполнительного производства.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2009 по делу N А75-7688/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Недрапром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

     Судьи
В.Н.Гудым
Н.В.Лаптев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7688/2007
Ф04-6191/2008(8373-А75-44)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 июля 2009

Поиск в тексте