ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2009 года Дело N Ф04-4574/2009(11956-А27-43)

(резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009, в полном объеме постановление изготовлено 05.08.2009)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Новоселова

судей О.И. Антипиной

В.П. Богатырева

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авамаркет» на постановление от 20.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: В.А. Журавлева, Н.А. Усанина, Л.И. Жданова) по делу N А27-4348/2009-5 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авамаркет» к инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее по тексту -Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 04/КЕМ-01-09 от 04.03.2009, вынесенного заместителем начальника инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - инспекция) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что проверка объекта капитального строительства - торгового центра, строящегося Обществом и расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Шахтеров - ул. Мамонтова на предмет порядка ввода объекта в эксплуатацию осуществлена в отсутствии законного представителя Общества.

Кроме того, заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении от 26.02.2009 N 04/КЕМ-01-09 и постановление об административном правонарушении от 04.03.2009 N 04/КЕМ001-09 составлены и вынесены в отсутствии законного представителя Общества, тем самым административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются безусловными основаниями для отмены принятого постановления об административном правонарушении.

По мнению заявителя, участвующий в ходе составления всех процессуальных документов - Шабалин В.А., которому разъяснялись права и обязанности, имеет общую доверенность, без указания его полномочий на участие в конкретном деле, что не служит доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества при составлении данных процессуальных документов.

Решением от 30.03.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 20.05.2009 суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.03.2009, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 64, 71, 268) и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное толкование данной судебной инстанцией закона.

При этом заявитель жалобы указывает на нарушение административным органом процессуальных гарантий Общества, с указанием на обстоятельства не извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражными судами установлено, что на основании приказа заместителя начальника инспекции от 19.02.2009 N 04/КЕМ-8-19 проведение проверки объекта - торговый центр: г. Кемерово, по пр. Шахтеров - ул. Мамонтова на предмет эксплуатации торгового центра без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поручено главному государственному инспектору.

Уведомление от 19.02.2009 N 04/КЕМ-01 на имя генерального директора Общества о проведение проверки, назначенной на 24.02.2009 на 10 час. направлено по месту официального нахождения данного юридического лица: ул. Камышинская, 2а, г. Кемерово.

На вышеуказанном уведомлении имеется штамп и входящий номер-23, дата получения - 20.02.2009 и подпись получателя данной корреспонденции - Дюнаревой, без указания ее должностного положения.

Кроме того, инспекцией в адрес Общества направлен факс по телефону, указанному Обществом в договоре аренды помещения.

В указанный в уведомлении срок, в присутствии инженера строителя Общества- Шабалина В.А. заместителем начальника инспекции проведена проверка и составлен акт проверки N 04/КЕМ-01009 от 24.02.2009 о нарушении правил эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров - ул. Мамонтова, копия акта получена присутствующим при проверке инженером Общества - Шабалиным В.А.

Инспекцией 24.02.2009 в адрес Общества направлено письмо за N 04/КЕМ-4-53, в котором инспекция уведомила директора о возбуждении дела об административном производстве по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и необходимости явиться законному представителю в инспекцию на 26.02.2009 в 11 час. для составлении и подписания протокола об административном правонарушении.

На вышеуказанном письме имеется штамп, на котором указан номер - 27, и дата поступления документа- 25.02.2009 и подпись помощника директора Общества - Дюнаревой М.А.

По результатам проверки инспекцией оформлено предписание N 04/КЕМ-01-09 и составлен протокол N 04/КЕМ-01-09 от 26.02.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, которые составлены в отсутствие законного представителя Общества.

Вышеуказанные документы направлены в адрес Общества заказным письмом и получены Обществом- 03.03.2009.

Уведомление от 02.03.2009 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ направлено Обществу по адресу: г. Кемерово, ул. Камышинская, 2а на имя его директора и на уведомлении имеется отметка о его получении менеджером по персоналу Общества - Ащеуловой А.Л.

Заместителем начальника инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области в присутствии представителя Общества - Шабалина В.А., имеющего общую доверенность от 03.03.2009 на участие от имени Общества, 04.03.2009 было вынесено постановление N 04/КЕМ-01-09 по делу об административном правонарушении в отношении Общества о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из доказанности нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела: акт проверки от 24.02.2009 N 04/КЕМ-01-09 и протокол об административном правонарушении от 26.02.2009 N 04/КЕМ-01-09, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта эксплуатации Обществом здания - торгового центра, расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, прр. Шахтеров-ул. Мамонтова без разрешения на ввод в эксплуатацию, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что имеются доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела: уведомление от 19.02.2009 N 04/КЕМ-01-09 (л.д. 18), полученное Дюнаревой; письма от 24.02.2009 N 04/КЕМ-01-09 о явке законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, полученное Дюнаревой - помощником директора данного Общества (л.д. 57), уведомление от 02.03.2009 о явке законного представителя в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное менеджером по персоналу данного Общества - Ащеуловой (л.д. 66).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 «О внесений дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дано разъяснение, согласно которого, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится оговорок о направлении извещения о рассмотрении протокола и материалов административного дела исключительно каким-либо определенным способом.

Более того, нормами КоАП РФ не конкретизирован и способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель может быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

В уведомлении от 24.02.2009 N 04/КЕМ-01-09 о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении указано, что в случае выявления в ходе проверки административного правонарушения будет составлен протокол. Фактически протокол об административном правонарушении составлен в назначенную дату - 26.02.2009, о которой Общество было уведомлено.

В указанный в уведомлении от 02.03.20909 срок было рассмотрено в отношении заявителя дело об административном правонарушении - 04.03.2009 (л.д.66).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что корреспонденция для Общества о явке в установленный инспекцией срок для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении получена неуполномоченными лицами были предметом исследования суда апелляционной инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Доказательств того, что согласно локальным актам Общества поступающая в его адрес корреспонденция от контролирующих органов должна приниматься исключительно директором Общества, в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что, получив уведомление о явке на 04.03.2009 для рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество не направило ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества пришел к правильному выводу о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и Общество в соответствии с положениями статьи 29.7 вышеуказанного Кодекса было надлежащим образом извещено со стороны инспекции о совершении в отношении него проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество могло реализовать свое право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении дела об административном правонарушении, путем направления своего законного представителя с надлежаще оформленной доверенностью, что не было сделано со стороны заявителя кассационной жалобы.

Cудом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4348/2009-5 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приняти

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка