ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 года Дело N Ф04-4212/2009(10535-А46-16)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего И.М. Мальцевой, судей Г.Н. Клиновой, Н.В. Орловой,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя Карловской Марины Николаевны Шебалина С.С., по доверенности от 11.03.2008, N в реестре 1150, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи А.Н. Глухих, О.В. Зорина, Т.П. Семенова) по делу N А46-22228/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» к индивидуальному предпринимателю Карловской Марине Николаевне о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (далее - ООО РСК «Добро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карловской Марине Николаевне (далее - ИП Карловская М.Н.) о признании незаключенным договора займа от 07.07.2006.

Требования мотивированы тем, что ИП Карловская М.Н. фактически не передала ООО «РСК «Добро» векселя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 (судья Г.А. Голенкова) исковые требования удовлетворены, договор от 07.07.2006 краткосрочного займа, подписанный между истцом и ответчиком, признан незаключенным.

Суд первой инстанции, принимая данное решение, исходил из того, что ИП Карловская М.Н. не доказала, что она является законным векселедержателем спорных векселей, так как на векселях отсутствуют доказательства получения ИП Карловской М.Н. векселей по индоссаменту.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РСК «Добро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылается на то, что векселя фактически не были переданы истцу, ответчик не доказал правовые основания нахождения у него векселей, поскольку на векселях отсутствуют доказательства их получения ответчиком по индоссаменту.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что передача векселей подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2006 и предъявлением истцом векселей к оплате, получения по ним исполнения от векселедателя.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ООО «РСК «Добро» и ИП Карловская М.Н. 07.07.2006 подписали договор краткосрочного займа, в соответствии с которым займодавец (ИП Карловская М.Н.) передает в собственность, а заемщик (ООО «РСК «Добро») принимает денежные простые векселя ОАО ОПСБ в количестве 4-х штук по акту приема-передачи векселей на общую сумму 1 025 000 руб., для погашения кредита по кредитному договору N 3/14326 от 13.04.2006 в ОАО ОПСБ, и которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 01.07.2007 путем возврата наличных денежных средств или векселями на сумму займа.

Согласно пункту 6 указанного договора заем считается возвращенным с момента передачи суммы займа займодавцу.

Сторонами подписан акт приема-передачи указанных векселей от 07.07.2006.

Ссылаясь на непередачу ему векселей, истец обратился с настоящим иском в суд о признании незаключенным договора займа от 07.07.2006.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ИП Карловская М.Н. не являлась векселедержателем спорных векселей, поскольку на истребованных из ОАО «ОТП Банк» копиях простых векселей N 00901-00266-06, номиналом 500 000 руб., дата составления 06.07.2006, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.07.2006, N 00501-00262-06, номиналом 65 000 руб., дата составления 05.07.2006, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.07.2006, N 00101-00473-06, номиналом 250 000 руб., дата составления 06.07.2006, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.07.2006, N 00201-00038-06, номиналом 210 000 руб., дата составления 05.07.2006, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.07.2006, отсутствуют индоссаменты о передаче векселей ответчику.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Карловская М.Н. являлась векселедержателем спорных векселей и передала их истцу по договору займа.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и сделаны с правильным применением норм права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен 07.07.2006 договор краткосрочного займа, предметом которого являются векселя.

Как следует из акта приема-передачи векселя ОАО ОПСБ от 07.07.2006, подписанного сторонами и имеющего печать ООО «РСК «Добро», ИП Карловская М.Н. передала, а ООО «РСК «Добро» приняло простые векселя ОАО ОПСБ в количестве 4-х штук на общую сумму 1 025 000 руб. в соответствии с представленной описью N 00901-00266-06, номиналом 500 000 руб., дата составления 06.07.2006, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.07.2006, N 00501-00262-06, номиналом 65 000 руб., дата составления 05.07.2006, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.07.2006, N 00101-00473-06, номиналом 250 000 руб., дата составления 06.07.2006, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.07.2006, N 00201-00038-06, номиналом 210 000 руб., дата составления 05.07.2006, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.07.2006,.

Указанный акт от 07.07.2006 является надлежащим доказательством передачи векселей. Истец не доказал, что векселя ответчиком истцу не передавались.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные векселя были предъявлены к исполнению истцом - ООО «РСК «Добро» и обязательства по ним погашены банком, что подтверждается письмом филиала «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» от 25.11.2008 исх. N 03-04-18/6745 и заверенными копиями данных векселей.

Как видно по материалам дела, на векселях проставлены бланковые индоссаменты, совершенные первыми векселедержателями.

Согласно статье 14 Положения о простом и переводном векселе держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передавать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В соответствии со статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен исследовать обстоятельства приобретения ответчиком векселей, не основаны на нормах вексельного законодательства.

Поскольку у ИП Карловской М.Н. находились векселя с бланковыми индоссаментами, она являлась законным векселедержателем векселей, и как векселедержатель вправе была передать векселя ООО РСК «Добро», не совершая индоссамента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А46-22228/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка