• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года Дело N Ф04-3994/2009(10093-А03-12)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Есикова А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (истца) - Красиковой А.В., представителя по доверенностям от 22.11.2006,

рассмотрев 28.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 16.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) и постановление от 27.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Марченко Н.В., Нагишева О.Б.) по делу N А03-12730/2008,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию сельскому поселению «Гляденьский сельсовет» (далее - МО СП «Гляденьский сельсовет»), администрации муниципального образования «Благовещенский район» Алтайского края (далее - администрация МО «Благовещенский район») о взыскании с ответчиков солидарно 578 959 руб. 78 коп. задолженности за поставленный уголь и 235 317 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 04.01.2008 по 09.02.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате угля.

Решением от 16.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2009, исковые требования удовлетворены за счёт МО СП «Гляденьский сельсовет» в полном объёме, в иске к МО «Благовещенский район» отказано.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» просит их отменить в части отказа во взыскании заявленной суммы солидарно с администрации МО «Благовещенский район» и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы статей 323, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка доводу истца о том, что при наличии муниципального заказа не требуется наличие муниципальной гарантии. При этом судами не учтено, что между истцом и ответчиками существуют отношения, охватываемые одним муниципальным заказом, по итогам размещения которого были заключены муниципальные контракты.

Не принято во внимание судов и то обстоятельство, что муниципальный заказчик является поручителем в силу закона.

Судами, полагает заявитель, допущено нарушение норм статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего доказательства по делу не исследованы в совокупности, а судебные акты не мотивированы.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики не представили.

МО СП «Гляденьский сельсовет», администрация МО «Благовещенский район» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты в оспариваемой части и в этой части иск удовлетворить

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам совместных торгов на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края, проведённых 25.04.2007, между администрацией МО «Благовещенский район» (заказчиком) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщиком) был заключен муниципальный контракт N 2881/07-2 от 17.05.2007, предметом которого явилась поставка угля в количестве 25 505 тонн по цене 947 руб. 26 коп. за тонну на общую сумму 24 159 866 руб. 30 коп. в целях обеспечения нужд администрации в отопительном сезоне 2007-2008 годов.

По условиям пунктов 1.2, 4.2.2 контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля согласно пункту 3 контракта.

На основании муниципального контракта ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» как поставщик заключило с указанным в разнарядке к муниципальному контракту покупателем - МО СП «Гляденьский сельсовет» в лице главы сельсовета муниципальный контракт N 3985/07-1 от 01.08.2007 на поставку угля, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в течение отопительного сезона 2007-2008 годов поставить покупателю уголь количестве 3 115 тонн по цене 947 руб. 26 коп. за тонну на сумму 2 950 714 руб. 90 коп.

В период указанного отопительного сезона истец поставил покупателю уголь, частично оплаченный МО СП «Гляденьский сельсовет».

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска. При этом, считая, что муниципальный контракт N 3985/07-1 от 01.08.2007 заключен во исполнение муниципального контракта N 2881/07-2, заказчиком по которому является администрация, истец просил взыскать долг и неустойку с ответчиков солидарно.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» закреплено, что муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суды должным образом не исследовали конкурсную документацию и муниципальный контракт N 2881/07-2, не установили муниципального заказчика и соответственно надлежащего поручителя.

Более того, отказывая во взыскании долга и пени солидарно с МО «Благовещенский район», суды не учли, что при уточнении исковых требований в ходатайстве (л.д. 147-148 т. 1) истец просил их взыскать солидарно с МО СП «Гляденьский сельсовет» и администрации МО «Благовещенский район», а не с муниципального образования.

Не дана оценка доводу истца о том, что администрация является поручителем в силу закона на основании муниципального заказа, оформленного в виде муниципального контракта, а не договора поручительства.

Кроме того, при удовлетворении иска за счёт МО СП «Гляденьский сельсовет», суды не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть муниципальной казной. От имени казны муниципального образования, как правило, выступает соответствующий финансовый орган.

Однако вопрос о привлечении финансового органа МО СП «Гляденьский сельсовет» к участию в деле судами не рассматривался.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, то они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, установить муниципального заказчика и поручителя, проверить доводы сторон и в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-12730/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
С.И.Шуйская
Судьи
Л.В.Бушмелева
А.Н.Есиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-12730/2008
Ф04-3994/2009(10093-А03-12)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 июля 2009

Поиск в тексте