ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года Дело N Ф04-789/2009(12265-А27-22)

)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Л.Х. Валеевой судей Н.А. Алексеевой В.Н. Гудыма

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2009 (судья О.П. Конева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев) по делу N А27-9969/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта N 12» к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром», при участии третьего лица - администрации города Киселевска,

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром» (далее - ООО «Киселевскжилпром») обязано в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу произвести снос самовольных построек, возведенных ответчиком на горном отводе ООО «Шахта N 12» в границах точек 28-7-9-10 и точек 12-13-14-15-16-17-18-19, указанных на плане размещения земельного участка на местности под автозаправочную станцию (далее - АЗС) со спецсооружениями и строениями района Зеленая Казанка по улице Шоссейная, 1, составленном ООО «Земград», и расположенных за пределами земельного участка площадью 6200 кв.м, принадлежащего ООО «Киселевскжилпром» на праве собственности в границах точек 21-22-23-24-25-26-27-28-29 на указанном плане.

ООО «Киселевскжилпром» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 22.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на то, что 31.10.2008 им получено распоряжение администрации города Киселевска от 29.11.2005 N 1201-р «Об изъятии земельного участка». Согласно указанному распоряжению у ООО «Шахта N 12» в результате рекультивации земли был изъят земельный участок, поэтому, не являясь смежным землепользователем, ООО «Шахта N 12» не было вправе обращаться с настоящим исковым требованием.

Определением от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Киселевскжилпром» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Основанием к отмене указывает неполное исследование доводов заявителя.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что до вынесения судом решения от 22.08.2006 ответчику было известно о принятии упомянутого распоряжения, а также доказательств, опровергающих доводы названного лица о том, что распоряжение администрации города Киселевска от 29.11.2005 N 1201-р «Об изъятии земельного участка» получено им лишь 31.10.2008. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права указали разные выводы относительно представленного документа в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве ООО «Шахта N 12» (далее - шахта) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что шахта является недропользователем, поэтому суды правомерно удовлетворили иск о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком на горном отводе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при наличии условий, установленных в законе. Перечень оснований для пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве существенных обстоятельств ООО «Киселевскжилпром» - ответчик по настоящему делу указывает на то, что распоряжением администрации города Киселевска от 29.11.2005 N 1201-р «Об изъятии земельного участка» земельный участок, предоставленный ООО «Шахта N 12», был изъят в связи рекультивацией данных земель в месте расположения АЗС, принадлежащей ООО «Киселевскжилпром». О данном обстоятельстве заявитель узнал только 31.10.2008.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 22.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен был доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

Между тем доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения решения ответчику не было известно о существовании упомянутого распоряжения администрации города Киселевска, заявителем не представлено.

Оставляя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из вышеизложенного следует, что приведенные ООО «Киселевскжилпром» обстоятельства не являются вновь открывшимися, и у арбитражного суда не имелось правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А27-9969/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка