ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 года Дело N Ф04-3511/2009(8768-А27-46)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Финько О.И., судей Буракова Ю.С., Ильина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мозель-Кемерово» на решение от 05.02.2009 (судья Власов В.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2009 (судьи Залевская Е.А., Кулеш Т.А., Солодилов А.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18249/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мозель-Кемерово» к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о признании недействительным постановления, акта и о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мозель-Кемерово» (далее - общество, ООО «Мозель-Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника Главного управления внутренних дел по Кемеровской области (далее - Управление, ГУВД по Кемеровской области) N 304 от 17.11.2008 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, о признании недействительным акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности N 304 от 17.11.2008, составленного должностными лицами Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при ГУВД по Кемеровской области (далее - УМБППРИАЗ при ГУВД по Кемеровской области), а также о признании незаконными действий должностных лиц УМБППРИАЗ при ГУВД по Кемеровской области по проведению проверки общества и по изъятию продукции на основании протокола изъятия от 17.11.2008, и обязании УМБППРИАЗ при ГУВД по Кемеровской области вернуть обществу продукцию, изъятую на основании протокола изъятия от 17.11.2008.

Решением от 05.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные ООО «Мозель-Кемерово» требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 20.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности N 304 от 17.11.2008 отменено, производство по делу по требованию ООО «Мозель-Кемерово» о признании недействительным акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности N 304 от 17.11.2008 прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, полагая, что при вынесении решения и постановления по данному делу арбитражными судами были нарушены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 05.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

ООО «Мозель-Кемерово» указывает на то, что проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности общества была проведена на основании рапорта сотрудника милиции для проверки данных, свидетельствующих о наличии в деятельности ООО «Мозель-Кемерово» признаков административного правонарушения, однако, анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что проверка органами милиции финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности - это форма контроля, используемая исключительно при наличии данных, указывающих на признаки преступления, а не правонарушения.

В связи с этим общество считает, что материалами дела подтверждается несоответствие постановления заместителя начальника ГУВД по Кемеровской области N 304 от 17.11.2008 нормам пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», и нарушение при вынесении данного постановления и проведении проверки Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утврежденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636.

Кроме этого, в кассационной жалобе ООО «Мозель-Кемерово» указывает на то, что суд первой инстанции на основании ненадлежащего доказательства (заключения эксперта) пришел к необоснованному выводу о том, что права общества не были нарушены, поскольку проведенной экспертизой подтвержден факт реализации некачественной продукции, а судом апелляционной инстанции доводы общества о необоснованности данных выводов суда первой инстанции не были приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Управления не поступил.

Общество, Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.11.2008 заместителем начальника ГУВД по Кемеровской области на основании рапорта старшего инспектора УМБППРИАЗ при ГУВД по Кемеровской области вынесено постановление N 304 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Мозель-Кемерово».

17.11.2008 сотрудниками УМБППРИАЗ при ГУВД по Кемеровской области составлен акт проверки N 304, в котором зафиксированы совершенные проверяемыми сотрудниками милиции действия, а также установленные в ходе проверки факты.

Кроме этого, 17.11.2008 сотрудниками УМБППРИАЗ при ГУВД по Кемеровской области составлен протокол изъятии вещей и документов, согласно которому сотрудниками милиции осуществлено изъятие, в том числе, продукции (вина), которая имела осадки внутри емкости, и на которую отсутствовали сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным.

Общество, считая недействительными постановление заместителем начальника ГУВД по Кемеровской области N 304 от 17.11.2008 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности N 304 от 17.11.2008, а также незаконными действия должностных лиц милиции по проведению проверки общества и по изъятию продукции на основании протокола изъятия от 17.11.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что постановление N 304 от 17.11.2008 вынесено в рамках компетенции и полномочий заместителя начальника Управления, направлено на обнаружение, предупреждение и пресечение административного правонарушения, и поскольку факт административного правонарушения нашел свое подтверждение, в том числе в ходе проведения проверки, данное обстоятельство свидетельствует о предотвращении органом милиции возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан, приобретающих продукцию ООО «Мозель-Кемерово», так как данная продукция не соответствует требованиям безопасности.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки орган милиции был вправе руководствоваться общими нормами и правами, предоставленными действующим законодательством, в данном случае статьей 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (далее Закон о милиции), которая наделяет органы милиции полномочиями по осуществлению мероприятий, направленных на обнаружение, предупреждение и пресечение административных правонарушений, при этом указанные задачи в силу требований статьи 10 Закона о милиции являются прямой обязанностью органов внутренних дел.

Суд первой инстанции в своем решении также указал на то, что общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ссылка ООО «Мозель-Кемерово» на факт приостановления деятельности по реализации продукции и возникновения убытков документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции в основном выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности N 304 от 17.11.2008, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на общество какие-либо обязанности, не содержит властные предписания и не является обязательным для исполнения обществом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 25 статьи 11 Закона о милиции, действовавшему в спорный период, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, изымать отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований и экспертиз.

Из обстоятельств дела и оспариваемого постановления заместителя начальника ГУВД по Кемеровской области N 304 от 17.11.2008 следует, что при его вынесении должностное лицо органа милиции руководствовалось именно данной нормой Закона о милиции, в данном постановлении указано на необходимость проведения в ходе проверки действий, предусмотренных именно пунктом 25 статьи 11 Закона о милиции, основанием для проведения проверки явился рапорт сотрудника милиции о наличии данных о влекущем административную ответственность нарушении законодательства, действия сотрудников милиции были совершены исключительно в целях установления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, тщательно проанализировав полномочия органов милиции, предусмотренные действовавшим в спорный период пунктом 25 статьи 11 Закона о милиции, иные нормы Закона о милиции, а также материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление и действия сотрудников милиции по его исполнению соответствуют данным нормам закона.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, при этом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, отклоняет довод кассационной жалобы о праве органов милиции проводить проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности исключительно при наличии данных, указывающих на признаки преступления, а не правонарушения, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, он противоречит действовавшему в спорный период законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что действиями Управления были нарушены права и законные интересы общества, судом кассационной инстанции отклоняется, так как он направлен на переоценку выводов суда, связанную с исследованием доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В отношении отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности N 304 от 17.11.2008 выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции также считает правильными.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18249/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка