• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года Дело N Ф04-4291/2009(10752-А46-16)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего И.М. Мальцевой, судей Г.Н. Клиновой, Н.В. Орловой,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиец Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009 (судья Е.В. Аристова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Д.В. Ильницкая, Л.Р. Литвинцева, Н.А. Рябухина) по делу N А46-22785/2008 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» к индивидуальному предпринимателю Матвиец Елене Михайловне, при участии третьего лица: министерства имущественных отношений Омской области, об обязании освободить занимаемое помещение,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвиец Елене Михайловне об обязании освободить занимаемое помещение площадью 11,3 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, ул. Челюскинцев, д. 94, находящееся в оперативном управлении истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик был уведомлен о прекращении договора аренды имущества от 03.10.2007, однако не освободил арендуемое помещение.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска в части указания технических характеристик спорного помещения, принимая при этом во внимание индивидуализацию спорного помещения, приведённую в договоре аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Омской области.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата имущества при прекращении договора. Уведомления об истечении срока аренды и возвращении помещения были направлены ответчику до окончания срока действия договора аренды. Истечение срока действия договора аренды от 03.10.2007 N АН1125 является основанием для прекращения указанного договора.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Матвиец Е.М. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, истец, являясь балансодержателем, не имеет права на обращение в суд с подобным требованием. Уведомления о прекращении срока действия договора были отправлены накануне окончания срока действия договора и не могли быть получены ответчиком до окончания срока, поэтому договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, субъектом Российской Федерации - Омской областью, представляемой в договоре министерством имущественных отношений Омской области, государственным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» (балансодержатель), осуществляющими полномочия арендодателя, и индивидуальным предпринимателем Матвиец Е. М. (по договору - арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения Омской области N АН1125 от 03.10.2007.

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение N 4, находящееся на первом этаже кожно-венерологического диспансера N 2: нежилого двухэтажного здания с подвалом, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 94, находящегося в собственности Омской области, для использования под аптечный пункт. Площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения составила 11,3 кв.м.

Срок действия договора установлен с 03.10.2007 по 01.10.2008.

По условиям пунктов 5.1, 5.5 договора настоящий договор прекращает своё действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Договор не предусматривает преимущественного права арендатора на заключение договора аренды по окончании срока его действия, за исключением случая, когда в качестве арендатора выступают органы государственной власти или органы местного самоуправления. В случае намерения заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя и сдать комплект документов, предусмотренный областным законодательством, для оформления договора аренды на новый срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора. Невыполнение этого условия является основанием для отказа в заключении договора на новый срок.

Истец и третье лицо 30.09.2008 направили в адрес ответчика сообщения о том, что 01.10.2008 истекает срок действия договора аренды имущества, а также предложили освободить занимаемое помещение.

Поскольку арендатор не освободил занимаемое помещение, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что уведомления от 30.09.2008 об истечении срока аренды и возвращении помещения были направлены ответчику до окончания срока действия договора аренды, от получения уведомлений истца и третьего лица Матвиец Е.М. отказалась, уведомления представляют собой выраженные в письменной форме возражения со стороны арендодателя на возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Данные выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Суд не учел, что уведомления направлены истцом и третьим лицом накануне истечения срока действия договора - 30.09.2008 и поступили в отделение связи, обслуживающее ответчика, 03.10.2008, тогда как срок действия договора аренды истекал 01.10.2008. На конвертах отправителями не указано, что в конвертах направлены уведомления о возражениях со стороны арендодателя на возобновление договора на тех же условиях, на новый срок, поэтому выводы судов о том, что Матвиец Е.М. отказалась получить уведомления, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Матвиец Е.М. отказалась получить заказную корреспонденцию, но не уведомления.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик был уведомлен об истечении срока действия договора аренды и освобождении помещения, истцом не представлено. Следовательно, оснований считать договор аренда расторгнутым только на основании вышеуказанных доказательств, у суда не имелось.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 данного Кодекса).

Суд с учетом представленных доказательств неправильно применил к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор, исходя из доводов сторон и основываясь на нормах права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям. Поскольку в договоре указаны два арендодателя, суду необходимо решить вопрос о привлечении в качестве второго истца министерство имущественных отношений Омской области.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А46-22785/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.М.Мальцева
Судьи
Г.Н.Клинова
Н.В.Орлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-22785/2008
Ф04-4291/2009(10752-А46-16)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 июля 2009

Поиск в тексте