• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года Дело N Ф04-4419/2009(11004-А67-12)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Есикова А.Н.,

рассмотрев 28.07.2009 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Корнилово» Гуммера В.А. на определение от 01.06.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Сердюкова Н.В.) по делу N А67-3139/2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 17.04.2009 Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее - ООО «Фемида») по делу N ТС67-08/09 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Корнилово» (далее - ООО «Корнилово»), общества с ограниченной ответственностью «Гуммер Бах» (далее - ООО «Гуммер Бах»), общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (далее - ООО «Золотой Колос»), Гуммера В.А., Коноваловой О.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 15 000 000 руб. основного долга, 506 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 190 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 89 057 руб. 46 коп. расходов на уплату третейского сбора, а также об обращении взыскания на имущество ответчиков.

Определением от 01.06.2009 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено и ОАО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист.

В поданной на определение суда кассационной жалобе ликвидатор ООО «Корнилово» Гуммер В.А. просит его отменить и прекратить производство по делу, считая не подлежащим рассмотрению данного дела в арбитражном суде ввиду его неподведомственности.

Заявитель также полагает, что истец не может обратиться с требованием о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда пока не будет оспорено решение третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспаривамый судебный акт без изменения.

ОАО «Россельхозбанк», ООО «Корнилово», ООО «Гуммер Бах», ООО «Золотой Колос», Гуммер В.А., Коновалова О.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключило с ООО «Корнилово», ООО «Гуммер Бах» (залогодателями) договоры о залоге оборудования от 29.04.2008 N 086408/0033-5 и N 086408/0033-5, а с ООО «Золотой Колос», Гуммером В.А., Коноваловой О.В. (поручителями) договоры поручительства от 29.04.2008 NN 086408/0033-8, 086408/0033-8/1, 086408/0033-9, 086408/0033-9/1, по условиям которых залогодатели в обеспечение обязательства ООО «Корнилово» по кредитному договору от 29.04.2009 N 086408/0033 передали ОАО «Россельхозбанк» в залог движимое имущество, а поручители - поручились в полном объёме отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Корнилово» его обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 7.8 договоров о залоге оборудования и пункту 4.5 договоров поручительства в редакции дополнительного соглашения N 3 любой спор, возникающий из этих договоров или в связи с ними, в том числе споры о существовании, действительности, исполнении или прекращении при недостижении сторонами согласия по ним подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Фемида».

На основании третейской оговорки ОАО «Россельхозбанк» предъявило в Третейский суд при ООО «Фемида» вышеуказанный иск к ООО «Корнилово», ООО «Гуммер Бах», ООО «Золотой Колос», Гуммеру В.А., Коноваловой О.В., решением которого от 17.04.2009 требования истца удовлетворены.

Неисполнение перечисленными лицами решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В пункте 1 договоров залога и поручительства указано на экономический характер данных договоров. Кроме того, об этом свидетельствует и содержание третейской оговорки.

Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное ОАО «Россельхозбанк», связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и дело по этому заявлению подведомственно арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Эта же позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Что касается порядка обращений с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об отмене решения третейского суда, то законодатель не поставил их в зависимость друга от друга (§ 1, § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А67-3139/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
С.И.Шуйская
Судьи
Л.В.Бушмелева
А.Н.Есиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-3139/2009
Ф04-4419/2009(11004-А67-12)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 июля 2009

Поиск в тексте