ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года Дело N Ф04-4425/2009(11013-А70-10)

)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.Н. Гудыма судей О.С. Коробейниковой Н.В. Лаптева рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

от ООО «Бастионъ» - В.Н. Юрковский по доверенности от 12.11.2008 N 7,

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А70-5113/6-2008 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бастионъ» к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Корпорация «Сибирь», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Доступное жилье», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Овентал Тюмень»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастионъ», ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Корпорация «Сибирь» о взыскании 171 184 рублей 60 копеек основного долга по договору подряда от 06.07.2007 N 57/07 МР и 4 382 рубля 38 копеек неустойки за период с 05.08.2008 по 30.10.2008; 1 508 629 рублей 02 копеек основного долга по договору подряда от 27.02.2008 N 018/08 и 131 250 рублей 72 копеек неустойки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Доступное жилье», ООО «Овентал Тюмень».

Решением от 03.02.2009 (судья Е.В. Клат), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Т.А. Зиновьева, М.В. Гергель, Е.В. Гладышева) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Корпорация «Сибирь» в пользу ООО «Бастионъ» взыскана задолженность в сумме 1 679 813 рублей 62 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Корпорация «Сибирь» просит решение от 03.02.2009 и постановление апелляционного суда от 20.04.2009 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

По мнению заявителя, суд, признав договоры подряда незаключенными, незаконно применил к правоотношениям сторон нормы права, регулирующие договорные отношения. Считает, что основной долг по указанным договорам может быть взыскан в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Полагает, что задолженность по договорам необходимо взыскивать с ООО «Овентал Тюмень», поскольку истец на основании соглашения о порядке перехода прав и обязанностей застройщика передал права и обязанности застройщика данному обществу.

Указывает, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не могут порождать правовых последствий, так как приняты во исполнение договоров признанных судом незаключенными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ООО «Бастионъ» в судебном заседании с доводами изложенными в кассационной жалобе не согласился, считает, что судами правильно применены нормы права, просит суд кассационной инстанции оставить в силе принятые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО «Корпорация «Сибирь» (генеральный подрядчик) и ООО «Бастионъ» (подрядчик) подписан договор подряда от 06.07.2007 N 57/07 МР, по условиям которого генподрядчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте: «Культурно-развлекательный центр город Тюмень, улица 2-ая Луговая», в соответствии с утвержденными локальными сметами и в установленный договором срок.

27.02.2008 между ЗАО «Корпорация «Сибирь» (заказчик) и ООО «Бастионъ» (подрядчик) подписан договор подряда N 018/08, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставке и монтажу оборудования пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте КРЦ по улице 2-я Луговая в городе Тюмени в соответствии с принятыми сторонами за основу рабочим проектом, описанием инженерных систем, локальным сметным расчетом и в установленный договором срок.

Пунктом 4.1 договора от 06.07.2007 календарные сроки выполнения отдельных этапов и окончание работ определяются графиком производства работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку график производства работ, обозначенный в договоре подряда от 06.07.2007 в качестве его приложения, в материалы дела не представлен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что начальный и конечный срок выполнения работ сторонами не был определен.

Пунктом 4 договора от 27.02.2008 начальный и конечный срок выполнения работ поставлен в зависимость (под условие) от поступления денежных средств от заказчика.

Дав толкование условиям договора подряда от 06.07.2007 N 57/07 МР и договору подряда от 27.02.2008 N 018/08, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 190, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали их незаключенными, так как они не позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что незаключенность договора в связи с несогласованием условия о сроке выполнения работ, не освобождает ЗАО «Корпорация «Сибирь» от оплаты заказанных и принятых им работ.

В силу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом ООО «Бастионъ» согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2007 N 1, от 29.12.2007 N 2, от 25.05.2008 N 3, от 29.02.2008 N 1, от 25.04.2008 N 1, от 25.05.2008 N 3, от 25.05.2008 N 1, и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2007 N 1, от 29.12.2007 N 2, от 30.05.2008 N 3, от 29.02.2008 N 1, от 30.04.2008 N 2, от 30.05.2008 N 3 выполнило работы для ЗАО «Корпорация «Сибирь» стоимостью 7 379 813 рублей 63 копейки.

Принимая во внимание, что указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний и претензий по качеству работ не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 31, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ ООО «Бастионъ» на сумму 7 379 813 рублей 63 копейки. Поскольку ответчик оплатил истцу за выполненные работы 5 700 000 рублей, суды законно и обоснованно взыскали с ЗАО «Корпорация «Сибирь» 1 679 813 рублей 63 копейки основного долга.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с незаключенностью договоров подряда правомерно отказали ООО «Бастионъ» во взыскании договорной неустойки.

Доводы кассационной жалобы относительно перемены лиц в обязательстве, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А70-5113/6-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка