ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года Дело N Ф04-4248/2009(10622-А03-11)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Г.Н. Клиновой, судей И.М. Мальцевой, Н.В. Орловой,

при участии представителя управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю - И.Я. Мокина по доверенности от 24.12.2008 N 08-12/166;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Русское акционерное страховое общество «РАСО» в лице Барнаульского филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2009 (судья О.В. Фролов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.А. Усенко) по делу N А03-13529/2008 по иску ОАО «Русское акционерное страховое общество «РАСО» к управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РГС-Сибирь» в лице филиала «Управление по Алтайскому краю», о внесении изменений в конкурсную документацию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Русское акционерное страховое общество «РАСО» в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО «РАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, ответчик) о внесении изменений в конкурсную документацию путем наложения на ответчика обязанности в информационной карте конкурса (пункт 1.5) указать начальную (максимальную) цену государственного контракта в сумме 149 762,93 руб.; в техническом задании конкурса для позиции 5 в графе 7 (класс, определенный на настоящий момент) указать класс 7, для позиций 12, 13, 32 в графе 7 (класс, определенный на настоящий момент) указать класс 7.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12 и 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о госзаказе), на статью 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мотивированы неправильным определением классов для расчета страховой премии в конкурсной документации при проведении конкурса на право заключения государственного контракта «Оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», проводимого Управлением.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РГС-Сибирь» в лице филиала «Управление по Алтайскому краю» (далее - ООО «РГС-Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что указание в оспариваемой конкурсной документации 8-го класса собственника транспортного средства произошло по причине того, что названный класс был неправильно определен (завышен) предыдущими страховщиками при заключении ими контрактов в 2008 году, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РАСО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: никакие документы, связанные с размещением заказа на 2008 год, не должны были исследоваться судом первой инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора; в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до начала судебного разбирательства не был ознакомлен с приобщенными по ходатайству ответчика к материалам дела документам, до настоящего времени копии данных документов истцом не получены, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов удовлетворено судом первой инстанции без выяснения мнения истца; государственный контракт N 28 от 28.06.2008 не является допустимым доказательством, поскольку допустимыми доказательствами могут быть только сведения о предыдущих договорах ОСАГО, составленные по утвержденной форме; законодательство не предусматривает того, что конкурсная документация должна разрабатываться государственным заказчиком на основании предыдущего государственного контракта; истец основывал свои требования не на виновном поведении ответчика, а на несоответствии конкурсной документации действующему законодательству; судом неправомерно принято во внимание решение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 26.11.2008. Заявитель жалобы полагает, что избранный им способ защиты основан на статье 57 Закона о госзаказе, и выводы судов в этой части ошибочны. Кроме того, заявителем жалобы оспаривается выводы судов в отношении автомобиля марки BMW-523i государственный номер Р 717 НТ, поскольку данный автомобиль ранее не числился среди транспортных средств, ответственность владельцев которых была ранее застрахована по представленному ответчиком в материалы дела государственному контракту.

ОАО «РАСО» не согласно с тем, что основанием для отказа в удовлетворении иска арбитражный апелляционный суд посчитал тот факт, что государственный контракт, в отношении которого оспаривается конкурсная документация, уже заключен и внесение изменений в конкурсную документацию не представляется возможным, учитывая, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в судебном заседании кассационную жалобу оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 12.02.2009 и постановление от 16.04.2009 подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление разместило извещение о проведении конкурса на право заключения государственного контракта «Оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)». Начальная (максимальная) цена контракта в размере 148 836,73 руб. указана в информационной карте, являющейся частью конкурсной документации. В техническом задании конкурса, также являющегося частью конкурсной документации, для автомобилей марки BMW-523i (позиция 5), ГАЗ-3102 (позиция 12), ВАЗ-21074 (позиция 13) и ГАЗ-31105 (позиция 32) в графе «Класс, определенный на настоящий момент, указанный в действующих страховых полисах» указан класс 8.

Истец, полагая, что в отношении названных транспортных средств должен быть указан класс 7, обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о госзаказе конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с названным Федеральным законом N 40-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает специальное государственное регулирование определения страховых тарифов при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и Управление, являясь заказчиком при проведении конкурса, не обладало правом по самостоятельному определению структуры страховых тарифов и определении при этом класса собственника транспортного средства.

В соответствии со специальными требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к определению структуры страхового тарифа, суды при рассмотрении настоящего спора обосновано сделали вывод об обязанности Управления применить тарифы, рассчитанные исходя из данных о классе собственника транспортного средства, установленных предыдущими страховщиками транспортных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что никакие документы, связанные с размещением заказа на 2008 год, не должны были исследоваться судом первой инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора, противоречит пунктам 3 и 4 примечаний к пункту 3 Страховых тарифов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что государственный контракт от 28.06.2008 N 28 не является допустимым доказательством, поскольку единственно допустимыми доказательствами могут быть только сведения о предыдущих договорах ОСАГО, составленные по утвержденной форме, о том, что судом неправомерно принято во внимание решение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 26.11.2008. Названным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд кассационной инстанции полагает выводы судов, основанных на названных доказательствах законными и обоснованными.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до начала судебного разбирательства не был ознакомлен с документами, приобщенными по ходатайству ответчика к материалам дела, до настоящего времени копии данных документов истцом не получены, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов удовлетворено судом первой инстанции без выяснения мнения истца. В протоколе судебного заседания от 02.02.2009, не оспоренном в предусмотренном законом порядке, отсутствует оказание на то, что истец возражал против приобщения представленных ответчиком документов к материалам дела. Кроме того, истец имел возможность ознакомится со всеми документами после их приобщения к материалам дела, что и было сделано представителем истца 26.02.2009. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к обоснованному выводу о соответствии конкурсной документации требованиям законодательства в отношении автомобилей ГАЗ-3102 (позиция 12), ВАЗ-21074 (позиция 13) и ГАЗ-31105 (позиция 32).

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что материалами дела не доказано, что в отношении автомобиля марки BMW-523i (позиция 5) предыдущим страховщиком был применен повышающий коэффициент. Из материалов дела следует, что указанный автомобиль был застрахован в 2008 году закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота», но никаких доказательств применения названным страховщиком повышающего коэффициента в отношении автомобиля марки BMW-523i в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов по настоящему делу не привел к принятию незаконных по существу спора судебных актов, учитывая, что государственный контракт, в отношении которого оспаривается конкурсная документация, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был уже заключен, а внесение изменений в конкурсную документацию после проведения конкурса не представляется возможным. Приведение сторон в первоначальное положение в отношении автомобиля марки BMW-523i невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска от 04.12.2008 истцом обжаловано не было, а в силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов о неверном избрании истцом способа защиты своего права. Статьей 57 Закона о госзаказе прямо предусмотрено право любого участника размещения заказа на обжалование в судебном порядке действий (бездействий) заказчика, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Следовательно, истец, подавая настоящий иск, избрал способ защиты своего права в соответствии с абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая, что суды рассмотрели заявленные требования по существу, то основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов по существу заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А03-13529/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка