ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года Дело N Ф04-4053/2009(10189-А75-23)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Т.Я. Шабалковой судей В.П. Богатырева И.В. Макарова рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ООО «Кировец-Центр» - С.Г. Кравчук по доверенности от 25.05.2009,

от УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явились,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировец-Центр» на решение от 11.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Т.Н. Дубинина) и постановление от 26.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) по делу N А75-6721/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировец-Центр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кировец-центр» (далее - ООО «Кировец-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2008 N 77 о наложении штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о имеющей место недобросовестной конкуренции, выразившейся во ведении в оборот товара с незаконным использованием Обществом в оттиске печати логотипа, сходного с товарным знаком закрытого акционерного общества «Завод Спецмашин» (далее - ЗАО «Завод Спецмашин»). Кроме того, суды посчитали неуважительной причину пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления.

В кассационной жалобе ООО «Кировец-Центр» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Общество считает, что выводы обеих судебных инстанций о введении в оборот товара с использованием товарного знака, правообладателем которого является ЗАО «Завод Спецмашин» не подтверждаются материалами дела. Обществу вменено использование чужого товарного знака без доказательств реализации взаимозаменяемых товаров на одном товарном рынке. В нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управлением в протоколе от 13.08.2008 N 33 не указано время и место совершения правонарушения, какой именно товар продавался и как при этом использовалось изображение, сходное до степени смешения с чужим товарным знаком, другие обстоятельства, необходимые для установления события правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Кировец-Центр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

В судебном заседании 14.07.2009 объявлялся перерыв до 16.07.2009 до 8 час. 30 мин.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Как видно из материалов дела, УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 15.07.2008 возбуждено производство по делу в форме административного расследования, по окончании которого 13.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 33.

Основанием для возбуждения дела послужило решение Управления от 10.07.2008 N 02/СШ-2505 о признании Общества нарушившим пункты 2, 4 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2005 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с незаконным использованием изобразительного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ЗАО «Завод Спецмашин».

Установив размер выручки ООО «Кировец-Центр» от продажи товара за 2007 год в размере 13 378 563 руб., Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 133 785, 63 руб.

Несогласие ООО «Кировец-Центр» с привлечением к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об имеющем место событии административного правонарушения ошибочными, при этом исходит из следующего.

ООО «Кировец-Центр» вменяется в вину использование на печати обозначения схожего до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ЗАО «Завод Спецмашин», представляющего собой оригинально выполненную букву «К», имеющую черный цвет и размещенную в центре фигуры, состоящей из круга белого цвета и примыкающего к нему кольца черного цвета, имеющего по внешнему контуру вырезы в форме части эллипса. Рисунок ассоциируется с протектором колеса трактора «Кировец», либо деталью трактора - шестерней, в центре которого прописана жирным шрифтом «К», являющаяся первой букой наименования техники (Кировец), производимой ЗАО «Завод Спецмашин» на базе тракторов «Кировец».

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарного знака может быть зарегистрировано изобразительное обозначение. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Нарушением исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) признается использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что целью использования товарного знака является индивидуализация конкретного товара, издаваемого конкретным производителем.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 285673, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.03.2005, правообладателем спорного изображения до 12.08.2013 является ЗАО «Завод Спецмашин». Использование товарного знака (знака обслуживания) на оттиске печати в индивидуализированном перечне не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен, или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Пунктом 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами ООО «Кировец-Центр» о том, что для выявления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, необходимо установление факта введения в оборот продукции с использованием товарного знака, принадлежащего другому правообладателю.

Использование Обществом на печати обозначения схожего до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Завод Спецмашин» не подпадает в состав, определяющий объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, так как не доказан факт введения в оборот самой продукции.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, имеющие значение для определения конкуренции хозяйствующих субъектов при реализации однородной продукции. Из представленной книги продаж не следует, какая именно продукция реализовывалась ООО «Кировец-Центр», имела ли эта продукция изображение товарного знака, принадлежащего ЗАО «Завод Спецмашин».

Следовательно, доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товаров с использованием товарного знака, правообладателем которого является другое лицо, правомерны.

Судом первой инстанции отказано ООО «Кировец-Центр» в восстановлении десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Суд посчитал неуважительной причину пропуска срока, указанную в ходатайстве на его восстановление.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нахождение генерального директора Общества в отпуске не является уважительной причиной, так как Обществом не представлены доказательства невозможности изыскать способ защиты нарушенного права, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимых обстоятельств, которые не позволили Обществу своевременно обратиться в суд с данным заявлением.

Исходя из того, что невосстановление пропущенного срока обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа признания его незаконным, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А75-6721/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка