ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года Дело N Ф04-4290/2009(10750-А46-11)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Г.Н. Клиновой, судей И.М. Мальцевой, Н.В. Орловой

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренко Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 (судья А.И. Гущин) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Д.Г. Рожкова, Н.А. Рябухина, Д.В. Ильницкая) по делу N А46-16566/2008 по иску индивидуального предпринимателя Захаренко Андрея Анатольевича к департаменту имущественных отношений администрации города Омска, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Успех» и государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаренко Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 424 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы излишне уплаченными платежами по договору аренды нежилого помещения, заключенному между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех») и государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее - Центр технической инвентаризации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что истец не доказал, что при заключении договора аренды площадь сдаваемого ему помещения была меньше, чем указано в договоре аренды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Захаренко Андрей Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее: в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал осуществления истцом самовольной перепланировки спорных помещений; сведения о перепланировке помещений, предоставленные Центром технической инвентаризации, ничем не подтверждены; судом необоснованно указано на обращение истца с иском к ООО «Успех» о признании недействительным аукциона, что, по мнению заявителя, повлияло на мнение суда при вынесении решения; обзор поэтажных планов не может служить доказательством самовольной перепланировки помещения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 27.11.2008 и постановление от 09.04.2009 подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 01.05.2003 был заключен договор аренды нежилого помещения N 24691/3, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Омск, пл. Ленинградская, 2. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения согласно условиям договора аренды от 01.05.2003 и акта приема передачи от той же даты составила 397,1 кв.м. Размер арендной платы за спорное помещение определялся из расчета стоимости за 1 кв.м. Размер общей площади помещения, указанный в договоре аренды, подтвержден данными технического паспорта по состоянию на 14.05.2003.

При продаже ответчиком (продавцом) спорного помещения ООО «Успех» (покупателю) по договору купли-продажи N 1221 от 24.09.2007 было установлено и подтверждено техническим паспортом по состоянию на 17.07.2007, что общая площадь помещения составляет 386,1 кв.м.

Полагая, что ответчик за время действия договора аренды от 01.05.2003 арендную плату за 11 кв. м получал не имея на то правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обзор поэтажных планов свидетельствует об уменьшении площади нежилых помещений в результате перепланировки.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе поэтажные планы по состоянию от 14.05.2003 и от 17.07.2007, суд кассационной полагает, что выводы судов об изменении общей площади спорного помещения в результате проведения перепланировки не подтверждаются материалами дела. Указание в технических паспортах различной площади отдельных частей спорного помещения не может однозначно свидетельствовать о проведении в нем перепланировки, повлекшей уменьшение общей площади на 11 кв.м.

Ссылка судов на письмо Центра технической инвентаризации о том, что изменение общей площади связано с перепланировкой помещения, при отсутствии в материалах дела доказательств осуществления перепланировки в период с 14.05.2003 по 17.07.2007, судом кассационной инстанции оценивается как несостоятельная.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Учитывая, что на перепланировку помещений как на основание своих возражений против исковых требований ссылается Департамент, бремя доказывания факта перепланировки в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть возложено судом на ответчика. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции от 30.09.2008 указано на необходимость истца представить суду доказательства изменения спорных помещений на 11 кв.м.

Таким образом, выводы судов об уменьшении общей площади спорного помещения в результате перепланировки носят предположительный характер, так как не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить настоящий спор, распределив бремя доказывания между сторонами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определив, что явилось причиной изменения общей площади спорного помещения в период с 14.05.2003 по 17.07.2007. В зависимости от результата рассмотрения спора суду надлежит распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А46-16566/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка