ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года Дело N Ф04-4902/2009(12749-А45-8)

(12749-А45-8)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шукшиной В.С. судей Лукьяненко М.Ф. Орловой Н.В. с участием представителей сторон

от истца: Савчук С.Ю. - представитель по доверенности от 26.08.2008

от ответчиков: Сорокин Н.М. - представитель Чановской ЦРБ по доверенности от 19.07.2009

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Чановская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009, резолютивная часть судебного акта объявлена 30.03.2009 (судья И.В. Лузарева), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Е.В. Кудряшева) по делу N А45-1436/2009 по иску индивидуального предпринимателя Шарифова Расима Мухмуд Оглы, проживающего в г. Красноярске, к Муниципальному учреждению здравоохранения «Чановская центральная районная больница» Новосибирской области и Муниципальному образованию Чановский район Новосибирской области в лице Администрации Чановского района о взыскании с ответчиков 3 011 182, 60 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарифов Расим Мухмуд Оглы (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Чановская центральная районная больница» (далее Учреждение здравоохранения) и Муниципальному образованию Чановский район Новосибирской области в лице Администрации Чановского района (далее Муниципальное образование) о возмещении за счет первого ответчика суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия 2 993 766 руб., понесенных истцом почтовых расходов и расходов на проведение экспертизы в общей сумме 17 416, 60 руб., а также расходов по государственной пошлине. Второго ответчика истец привлек к субсидиарной ответственности, как собственника муниципального имущества, который отвечает по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 120, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики подтверждали факт дорожно-транспортного происшествия и вину водителя Учреждения здравоохранения, признавали за истцом право на возмещение понесенного от ДТП ущерба, но подвергали сомнению размер причиненных истцу убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, в т.ч. при недостаточности денежных средств у учреждения - за счет субсидиарного должника Муниципального образования.

С настоящей кассационной жалобой обратилось Учреждение здравоохранения, которое предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемых судебных решений арбитражными судами неправильно применены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подлежат возмещению реальные убытки. Определяя понесенный истцом ущерб, арбитражные суды не учли износа деталей на момент ДТП и то обстоятельство, что истец проживает в г. Красноярске, отчеты же об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленные в городе Красноярске, содержат данные о том, что регионом проведения оценки является Омская область. В связи с этим ответчик полагает, что арбитражные суды при определении размера ущерба неправильно применили положения статей 316, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал в связи с неправильным определением истцом понесенных им расходов.

Представитель истца против доводов кассатора заявил возражения, суть которых сводится к тому, что по вопросу определения размера понесенных на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля убытков имеется многочисленная судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В удовлетворении жалобы предлагал отказать, поскольку принятые по делу решения основаны на правильном применении норм материального права о возмещении убытков.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись за взысканием ущерба, истец ссылался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2008 на автодороге «Байкал» по вине водителя Семиненко В.В., управлявшим автомобилем ГАЗ-9298, принадлежащим МУЗ «Чановская ЦРБ», произошло столкновение с автомобилем VOLVO FH 12420 государственный регистрационный знак У 049 РЕ с прицепом «Schmitzfrk» государственный регистрационный знак МА 352824, принадлежащим на праве собственности предпринимателю Шарифову Р.М. Оглы.

Факт ДТП и вина водителя Семиненко В.В. в аварии материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается.

Размер ущерба поврежденного в ДТП автомобиля VOLVO FH 12420 определен на основании Отчетов независимой экспертизы N 1629 от 22.09.2008 (внешние повреждения) и N 2543 от 21.10.2008 (скрытые дефекты), выполненных специализированной организацией ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» г. Красноярска и составлял по заключению экспертов сумму 1 468 856 руб.

Размер восстановительного ремонта поврежденного в ДТП прицепа «Schmitzfrk» по Отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Омской областной ассоциации экспертных подразделений по состоянию на 01.10.2008 составил сумму 1 524 910 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-9298, виновного в ДТП, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, не была застрахована (что сторонами отражено в совместном соглашении в ходе судебных заседаний), то истец посчитал своим правом на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к Учреждению здравоохранения и собственнику данного учреждения Муниципальному образованию за возмещением стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине работника медицинского учреждения автомобиля VOLVO и прицепа «Schmitzfrk», которая в общей сумме составляет 2 993 766 руб.

Не оспаривая право истца на возмещение понесенных им от ДТП убытков, ответчики считали, что в данном случае арбитражные суды неправомерно включили в подлежащие взысканию суммы стоимость новых деталей и узлов и не учли при этом амортизационный износ запасных деталей и узлов, полагали, что арбитражные суды, тем самым, способствовали неосновательному обогащению предпринимателя Шарифова.

Доводы кассатора по этому вопросу суд кассационный инстанции считает ошибочными.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно указали на обязанность лица, виновного в причинении ущерба, возместить потерпевшему вред в полном объеме. В данном случае обязанным по возмещению вреда, причиненного в ДТП водителем автомобиля ГАЗ-9298 Семиненко В.В., арбитражный суд признал владельца источника повышенной опасности - МУЗ «Чановская ЦРБ», в трудовых отношениях с которым состоял названный водитель.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба и учитывая, что спорный вопрос законодательством или соглашением сторон не урегулирован, арбитражные суды вправе были применить гражданское законодательство по аналогии (ч.1,2 ст. 6 ГК РФ), в частности, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который является гарантией защиты прав потерпевших на возмещение вреда и не допускает ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании ТС.

Поскольку названный Федеральный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось поврежденное в ДТП транспортное средство, то арбитражные суды пришли к правильному выводу, что подобное ограничение противоречило бы гражданскому законодательству о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, необходимость восстановления которого возникла у потерпевшего именно вследствие причинения ему вреда.

С учетом названных норм материального права суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью доводов ответчика о том, что в результате принятия арбитражными судами обжалуемых решений потерпевший (истец) фактически улучшит поврежденное в ДТП имущество. При этом следует отметить, что возможность восстановления истцом автомобиля VOLVO FН - 12420 и прицепа к нему без приобретения новых запасных частей и узлов, которые были повреждены при ДТП, не представляется возможным и ответчик в ходе судебных заседаний обратного не доказал.

Таким образом, доводы кассатора о неправильном применении арбитражными судами норм материального права своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли и у суда кассационной инстанции не имеется оснований к отмене обжалуемых ответчиком судебных решений по этим основаниям.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что в отчетах об оценке, составленных в г. Красноярске, учтены региональные цены Омской области, в то время, как следовало использовать региональные цены в месте жительства предпринимателя Шарифова (г. Красноярск).

Названные доводы ответчиками в суде первой инстанции и апелляционном суде не приводились, ответчики не ссылались на неправильное применение арбитражными судами положений статей 316 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, каких-либо доказательств того, что использование экспертами региональных расценок Омской области превышало стоимость региональных расценок г. Красноярска ответчик арбитражному суду не представил, что не позволяет суду кассационной инстанции считать обоснованными доводы кассатора в этой части.

Таким образом, арбитражные суды приняли правильное решение, указав на правомерность исковых требований, и оснований для переоценки этих выводов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу А45-1436/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка