• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года Дело N Ф04-3125/2008(10086-А03-11)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Г.Н. Клиновой, судей Е.А. Каранкевича, Н.В. Орловой,

при участии представителя закрытого акционерного общества «Развлекательно-игровой комплекс «Барнаульская крепость» - Т.В. Добровских по доверенности от 15.07.2009 N 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009 (судья Н.М. Бояркова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи М.Ю. Кайгородова, Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишева) по делу N А03-1254/2008 по иску заместителя прокурора Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Барнаульский Водоканал» и комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, с участием третьих лиц - муниципального учреждения «Барнаульское имущественное казначейство», Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, закрытого акционерного общества «Развлекательно-игровой комплекс «Барнаульская крепость», общества с ограниченной ответственностью «Альба» и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Барнаульский водоканал» Пупкова Сергея Владимировича, о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Алтайского края предъявил иск в Арбитражный суд Алтайского края иск к муниципальному унитарному предприятию «Барнаульский Водоканал» (далее - МУП «Барнаульский Водоканал», Предприятие), комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее -Комитет) о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата МУП «Барнаульский Водоканал» в казну города Барнаула резервуаров чистой воды объемом 400 куб. м в количестве двух штук и резервуаров чистой воды объемом 800 куб. м в количестве двух штук, расположенных по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 95.

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 56, 63, 114, 167, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивированы тем, что передача имущества в хозяйственное ведение Предприятия осуществлена с целью дальнейшей его адресной продажи; решение Комитета о передаче указанного выше имущества в хозяйственное ведение МУП «Барнаульский Водоканал» незаконно, поскольку принято на стадии ликвидации МУП «Барнаульский Водоканал»; сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение ответчика является недействительной по признаку ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Барнаульское имущественное казначейство», управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, закрытое акционерное общество «Развлекательно-игровой комплекс «Барнаульская крепость» (далее - ЗАО «Развлекательно-игровой комплекс «Барнаульская крепость»), открытое акционерное общество «Альба» (далее - ОАО «Альба»), конкурсный управляющий МУП «Барнаульский Водоканал» Пупков Сергей Владимирович.

Решением от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2008 решение от 06.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суд Алтайского края от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заместитель прокурора Алтайского края просит отменить судебные акты, принятые по данному делу и удовлетворить исковые требования.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 16.02.2009 и постановление от 24.04.2009 приняты с неправильным применением норм материального права. Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для закрепления имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия последующую реализацию имущества в целях погашения задолженности перед кредиторами за счет вырученных от продажи средств. Из смысла норм гражданского законодательства следует, что собственник наделяет созданное им унитарное предприятие имуществом для осуществления этим предприятием деятельности, выполнения целей и задач, определенных в уставе юридического лица. Поскольку имущество передано после принятия решения о ликвидации Предприятия и уставная деятельность МУП «Барнаульский Водоканал» не велась, то передача имущества в хозяйственное ведение незаконна. Кроме того, заявитель полагает, что суды дали неправильную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым у Предприятия имелась возможность погашения задолженности перед кредиторами за счет дебиторской задолженности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Развлекательно-игровой комплекс «Барнаульская крепость» доводы кассационной жалобы в судебном заседании оспорил.

Законность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, за созданным по постановлению администрации города Барнаула от 06.05.2003 N 1461 МУП «Барнаульский Водоканал» на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество, в том числе резервуары чистой воды объемом 400 куб. м в количестве двух штук и резервуары чистой воды объемом 800 куб. м в количестве двух штук, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 95, о чем между Комитетом и Предприятием заключен договор 13.08.2003.

Комитетом принято решение от 30.11.2005 N 1227 о ликвидации Предприятия, создана ликвидационная комиссия. По актам передачи от 01.01.2006 МУП «Барнаульский Водоканал» упомянутые резервуары были переданы муниципальному учреждению «Барнаульское имущественное казначейство».

С целью погашения задолженности перед бюджетом председатель ликвидационной комиссии 19.04.2007 обратился в Комитет с заявлением о передаче спорных резервуаров в хозяйственное ведение для последующей реализации и погашения задолженности перед кредиторами.

Решением Комитета от 20.04.2007 N 458 спорное имущество было передано в хозяйственное ведение Предприятия. Между ответчиками 20.04.2007 подписано дополнительное соглашение к договору от 13.08.2003 о закреплении имущества за МУП «Барнаульский Водоканал». Спорные резервуары переданы Предприятию в хозяйственное ведение по акту от 20.04.2007. Право хозяйственного ведения за МУП «Барнаульский Водоканал» зарегистрировано в установленном законом порядке 30.05.2007.

Позже Предприятие реализовало имущество, заключив договор купли-продажи от 29.12.2007 с ЗАО «Развлекательно-игровой комплекс «Барнаульская крепость» (покупатель), и, передав имущество покупателю по акту приема-передачи от 18.01.2008. За покупателем 18.02.2008 зарегистрирован переход права собственности. По договору купли-продажи от 14.08.2008 ЗАО «Развлекательно-игровой комплекс «Барнаульская крепость» (продавец) продало спорное имущество ООО «Альба» (покупатель), зарегистрирован переход права собственности.

Посчитав, что сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение не соответствует требованиям статей 56, 63, 114, 167, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», заместитель прокурора Алтайского края предъявил иск в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что Комитет, осуществляя права собственника, имел право передавать имущество в хозяйственное ведение Предприятия после того, как было принято решение о ликвидации юридического лица. Суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрет на передачу имущества в хозяйственное ведение на стадии ликвидации унитарного предприятия. Требования о применении последствий недействительности сделки в связи с отсутствием оснований для признания ее недействительной, а также в связи с отсутствием имущества у Предприятия, не могут быть удовлетворены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит запрет на передачу имущества в хозяйственное ведение на стадии ликвидации унитарного предприятия, является законным и обоснованным. Материалами дела подтверждено, что при создании МУП «Барнаульский Водоканал» спорное имущество было передано в уставный капитал Предприятия. Изъяв имущество из хозяйственного ведения Предприятия, собственник имущества фактически лишил его возможности осуществлять уставную деятельность и рассчитаться с кредиторами.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.04.2008, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о недостаточности денежных средств для погашения кредиторской задолженности и ликвидации Предприятия. Возможность погашения кредиторской задолженности за счет дебиторской задолженности истцом не обоснована. Отсутствие денежных средств у Предприятия повлекло его банкротство, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных актов, а такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как прокурор освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А03-1254/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принят

     Председательствующий
Г.Н.Клинова
Судьи
Е.А.Каранкевич
Н.В.Орлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-1254/2008
Ф04-3125/2008(10086-А03-11)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 июля 2009

Поиск в тексте