ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года Дело N Ф04-3402/2009(8405-А70-48)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Е.А. Каранкевича судей И.М. Мальцевой В.С. Шукшиной при участии представителей сторон:

от истца - Е.Е. Гайдаш по доверенности от 12.07.2007 N 04/07-2007, паспорт 71 03 N 878458,

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Многопрофильная фирма «УНИВЕК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2008 (судья Е.В. Клат) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Т.А. Зиновьева, Т.П. Семенова, Н.А. Шарова) по делу N А70-4936/2008 по иску открытого акционерного общества Многопрофильная фирма «УНИВЕК» к Сергею Ивановичу Матаеву, при участии третьего лица - Владимира Алексеевича Федорова, о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Многопрофильная фирма «УНИВЕК» (далее по тексту - ОАО МПФ «УНИВЕК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Сергею Ивановичу Матаеву о признании незаключенным договора займа от 28.12.1993.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владимир Алексеевич Федоров.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО МПФ «УНИВЕК» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента нарушения права. Считает, что права истца, вытекающие из договора займа от 28.12.1993, были нарушены лишь летом 2008 года, когда указанный договор послужил основанием для оспаривания прав истца на нежилое помещение.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности вообще носят рассудительно-предположительный характер, причем основаны не на конкретных доказательствах, в на выводах суда общей юрисдикции, изложенный в решении от 10.06.2008, что противоречит части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также считает необоснованным то, что судебные инстанции отказали в разрешении вопроса о фальсификации договора займа от 28.12.1993, сославшись на то, что установление данного обстоятельства не имеет правового значения для рассмотрения спора. Указывает, что в случае установления факта фальсификации оспариваемого договора, такой договор не порождает прав и обязанностей у сторон ввиду отсутствия волеизъявления на заключение сделки и установления факта недостоверности договора займа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-39818/2008, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.1993 между ЗАО МПФ «УНИВЕК» в лице генерального директора С.И. Матаева (заемщик) и Сергеем Ивановичем Матаевым (займодавец) был подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался из личных средств произвести оплату нежилого помещения - кафе «Театральное», расположенного по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Первомайская, д.19 за заемщика.

Согласно условиям договора, в случае не возврата денежных средств по любой причине в срок до 01 января 2001 года, заемщик обязан передать нежилое помещение в собственность займодавца на основании соответствующего договора в счет задолженности.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, по мнению истца, общество никогда не заключало указанного договора с С.И. Матаевым и никаких денежных средств в долг не получало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, пришли к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

При этом суды отказали в удовлетворении заявления истца о фальсификации договора займа от 28.12.1993, мотивируя тем, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основание для отказа в иске.

Между тем, в своем заявлении истец указывает на фальсификацию даты подписания договора, что может повлечь изменение срока исковой давности.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил обоснованность данного заявления, не назначил соответствующую экспертизу.

При таких обстоятельствах, решение и постановление арбитражных судов принятые по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать правовую оценку всем доводам истца, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявление о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А70-4936/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка