ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года Дело N Ф04-4357/2009(10909-А45-42)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего О.Г. Роженас судей А.А. Кокшарова С.А. Мартыновой

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 27.02.2009 (судья Е.И. Булахова) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2009 (судьи Л.И. Жданова, В.А. Журавлева, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-9245/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимовой Татьяны Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимова Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2008 N 207.

Решением от 27.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 072 руб., штрафных санкций в размере 93 416 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 47 488 руб., штрафных санкций в размере 75 942, 24 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 года в сумме 32 388 руб., штрафных санкций в размере 26 624, 10 руб.; в части привлечения предпринимателя к ответственности: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 8 205, 60 руб.; по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 114 961, 16 руб., по ЕСН в размере 257 134, 84 руб. Взысканы с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 14.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда частично отменено решение арбитражного суда первой инстанции. Признано недействительным решение налогового органа в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска просит отменить судебные акты в части: доначисления ЕСН за 2006 год в суме 32 388 руб.; доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 47 488 руб.; в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по ЕСН в размере 6 477, 60 руб., по НДФЛ в размере 9 497, 60 руб. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Налоговый орган считает, что 24.01.2006 года налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 371 450 руб., который зачислен в качестве торговой выручки на расчетный счет предпринимателя, и отражен в выписке по счету в графе «назначения платежа» как «торговая выручка». Данная выручка не нашла отражения в декларациях предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, в представленных на проверку документах. В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма выручки должна быть включена в доходы предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Герасимовой Татьяны Владимировны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ, страховых взносов, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налоговым органом составлен акт от 22.02.2008 N 207 и вынесено решение от 20.03.2008 N 207.

Согласно указанному решению предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1 193 415 руб., соответствующие им пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС и ЕСН в виде взыскания штрафа.

Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН в оспариваемой сумме мотивировано тем, что налогоплательщиком в 2006 году не учтен доход, полученный через расчетный счет налогоплательщика в размере 371 450 руб., указанная сумма зачислена на расчетный счет предпринимателя в банке как торговая выручка и не нашла отражения в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН.

Арбитражными судами признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с недоказанностью налоговым органом получения предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности в размере 371 450 руб.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Арбитражными судами сделан вывод о том, что обязательным условием возникновения у предпринимателя Т.В. Герасимовой объектов обложения НДФЛ и ЕСН является получение дохода, в том числе в случае реализации предпринимателем продукции (работ, услуг). Установленный налоговым органом факт поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, без выявления основания поступления денежных средств, не может являться основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки и решении, принятом по ее результатам, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на доказательства, их подтверждающие.

Арбитражными судами установлено что, в нарушение пункта 8 статьи 101 и подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, из текста акта проверки и решения налогового органа не возможно установить, по каким основаниям налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются его доходом.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства сдавались в банк лично предпринимателем, источник взноса указан как «торговая выручка», а также, что каких-либо документов по источнику возникновения данных поступлений предпринимателем не представлено, признаны судом недостаточными для установления факта получения предпринимателем дохода. Предпринимателем Т.В. Герасимовой заявлено суду о том, что указание происхождения спорных сумм как торговой выручки, является ошибкой, денежные средства являются ее личными накопления.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения предпринимателем денежных средств в размере 371 450 руб. в качестве дохода от осуществления предпринимательской деятельности (реализации товаров), в связи с чем признано неправомерным включение указанной суммы в доходы предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН.

На основании норм статей 209, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН и НДФЛ по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов по обстоятельствам дела, в целом направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9245/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Роженас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка