• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года Дело N Ф04-4490/2009(11766-А67-42)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего О.Г. Роженас судей А.А. Кокшарова С.А. Мартыновой

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 15.01.2009 (судья Л.И. Бондарева) Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.04.2009 (судьи С.Н. Хайкина, Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5054/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2008 N 35/3-29В в части: уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 6 337 249 руб.; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и доначисления НДС в сумме 8 101 981, 91 руб.; доначисления транспортного налога в сумме 6 087 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций в размере 1 217 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 3 817 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций в размере 763 руб.; доначисления страховых взносов за 2006 год в общем размере 2 055 руб., соответствующих им пеней.

Решением от 15.01.2009 Арбитражного суда Томской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части: привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в сумме 852, 4 руб.; доначисления пеней, приходящихся на сумму транспортного налога в сумме 4 262 руб.; доначисления НДС в сумме 3 044 965 руб. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 17.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части: доначисления транспортного налога в сумме 6 087 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций; доначисления НДС в сумме 158 524, 91 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций (по эпизоду взаимоотношений с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк»). В указанной части арбитражным апелляционным судом принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 3 203 489, 91 руб., соответствующих ему пеней и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Налоговый орган считает, что обществом неправомерно применены вычеты по НДС по счетам-фактурам: ООО «Томскбурнефтегаз», ЗАО «Нефтепромбурсервис», ООО «Томскгазпромгеофизика», ООО «Капитальный ремонт скважин-1», так как обществом не доказано, что простои бригад и оборудования связаны с технологическим процессом выполнения работ; простой подрядчика не связан с реализацией работ и услуг; оплата простоя подрядчика представляет собой дополнительные издержки, не связанные с производством и реализацией. Согласно нормам трудового и гражданского законодательств, простой расценивается как приостановка, отсутствие работы, подрядчик имеет право на возмещение убытков вызванных простоем. Обществом неправомерно применен вычет по НДС в размере 3% от предъявленного по счетам - фактурам компании «Шлюмберже Лоджелко Инк».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Норд Империал» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, регулярных платежей за пользование недрами за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 06.08.2007, налоговым органом составлен акт от 22.07.2008 N 34/3-29В и вынесено решение от 19.08.2008 N 35/3-29В о привлечении общества к налоговой ответственности.

Согласно указанному решению обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу, начислены пени за просрочку уплату транспортного налога, ЕСН, страховых взносов, НДФЛ; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату транспортного налога, ЕСН.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что оплата простоя бригад ООО «Томскбурнефтегаз», ЗАО «Нефтепромбурсервис», ООО «Томскгазпромгеофизика», ООО «Капитальный ремонт скважин-1», оборудования компании «Эм-Ай-Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД», не обладает характером выручки от реализации работ, услуг, а является компенсацией, возмещением издержек, вследствие чего у общества «Норд Империал» отсутствует право на применение вычета по НДС. Обществом завышены вычеты по НДС, предъявленному по счетам - фактурам компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» в связи с неверным исчислением при переводе суммы в долларах США в рубли.

Арбитражными судами признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3 044 965 руб. связи с тем, что выполнение работ (услуг) подрядчиками: ООО «Томскбурнефтегаз», ЗАО «Нефтепромбурсервис», ООО «Томскгазпромгеофизика», ООО «Капитальный ремонт скважин-1», услуги по аренде оборудования компании «Эм-Ай-Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД», являются операциями по реализации работ, услуг и объектом обложения НДС.

Арбитражным апелляционным судом также признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 158 524, 91 руб., предъявленного компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк», в связи с оплатой обществом стоимости выполненных работ в соответствии с договорной ценой.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что обществом заключен с компанией «Эм-Ай-Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД» договор от 15.08.2005 аренды оборудования по очистке бурового раствора, согласно которому арендные платежи подлежат взысканию также за период транспортировки и монтажа (демонтажа) оборудования. При этом договором ставки арендной платы установлены дифференцированно - в зависимости от того, эксплуатируется оборудование или же находится в стадии транспортировки или монтажа. Указанные арендные платежи являются оплатой обществом приобретенных услуг по аренде оборудования.

На основании норм пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами сделан правильный вывод о правомерном применении обществом вычета по НДС, предъявленному компанией «Эм-Ай-Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД» за услуги аренды, в том числе за период транспортировки и монтажа (демонтажа) оборудования.

Обществом заключены договора подряда с ООО «Томскбурнефтегаз», ЗАО «Нефтепромбурсервис», ООО «Томскгазпромгеофизика», ООО «Капитальный ремонт скважин-1». По условиям заключенных с подрядчиками договоров суммы оплаты простоев подрядчика включаются в цену работ по строительству, капитальному ремонту скважин, в цену геофизических работ, то есть относятся к затратам подрядчика, связанным с выполнением работ по договорам. Простой бригад вызван технологическими причинами (производственным процессом), в частности, проведением каротажа, тестирования скважин.

Объект налогообложения по операциям реализации выполненных работ (услуг) возникает в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации у подрядной организации, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса обязана предъявить заказчику к уплате исчисленную ею сумму налога на добавленную стоимость.

Арбитражными судами установлено, что обществом оплачен НДС, предъявленный подрядчиками в составе стоимости выполненных подрядных работ, в которую также включены предусмотренная договорами оплата стоимости простоев подрядчика.

Арбитражными судами сделан обоснованный вывод о правомерном применении обществом «Норд Империал» вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленному по счетам - фактурам ООО «Томскбурнефтегаз», ЗАО «Нефтепромбурсервис», ООО «Томскгазпромгеофизика», ООО «Капитальный ремонт скважин-1» в составе стоимости подрядных работ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда по обстоятельствам дела. Ссылки налогового органа на порядок оплаты простоя работникам по трудовому законодательству не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по следующим основаниям. Оплата нахождения бригады подрядчика на объекте при проведении работ, в том числе во время простоя, предусмотрена условиями договора и включена в стоимость подрядных работ. Налоговым органом квалификация выполненных подрядчиком работ (услуг) проведена на основании норм гражданского и трудового законодательства, без учета фактических обстоятельств дела. Предъявленные к оплате подрядчиками работы (услуги) не являются убытками подрядчика или возмещением вреда, и оплачены обществом в соответствии с условиями договоров подряда. Отсутствие реальных операций по реализации подрядных работ и получение обществом необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтверждено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Норд Империал» и компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» заключен контракт от 23.06.2005 N 23-2005НИ, в соответствии с которым компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» (подрядчик) выполняла на месторождениях ООО «Норд Империал» работы по проведению гидроразрыва пласта. Стоимость выполняемых работ согласно условиям контракта выражена в долларах США. При расчёте налоговых вычетов ООО «Норд Империал» применялся курс доллара США, установленный Центральный банком Российской Федерации, на дату принятия на учёт выполненных подрядчиком работ. Расхождение между суммой НДС, включённой в книгу покупок ООО «Норд Империал», и суммой НДС, включённой в книгу продаж компании «Шлюмберже Лоджелко Инк», заключается в том, что ООО «Норд Империал» в соответствии с условиями Контракта от 23.06.2005 N 23-2005НИ увеличивало сумму, подлежащую оплате, в том числе и сумму НДС, на 3%.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что данное условие контракта от 23.06.2005 N 23-2005НИ не противоречит абзацу 4 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку полученный подрядчиком доход от увеличения стоимости работ на 3% связан с расчётами по оплате выполненных работ, такой доход учитывается при определении налоговой базы. Соответственно увеличивается и сумма НДС (в рублях), которая в силу подпунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит вычету. ООО «Норд Империал» в соответствии с условиями контракта от 23.06.2005 N 23-2005НИ оплатило компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» стоимость выполненных работ, увеличенную на 3%, что подтверждается платёжным поручением от 12.01.2007 N 12, счётом от 10.11.2006 N 081, платёжным поручением от 15.05.2007 N 2080.

На основании норм статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом сделан вывод о правомерном применении обществом вычета по НДС, предъявленному компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» в соответствии с условиями договора о стоимости работ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5054/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.Г.Роженас
Судьи
А.А.Кокшаров
С.А.Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-5054/2008
Ф04-4490/2009(11766-А67-42)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 июля 2009

Поиск в тексте