ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2009 года Дело N Ф04-4724/2009(12320-А45-11)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Г.Н. Клиновой, судей Е.А. Каранкевича, Н.В. Орловой,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Гордей» О.Л. Булдакова по доверенности от 01.07.2009, по паспорту 50 99092516,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гордей» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2009 (судья И.А. Борисова) по делу N А45-2162/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гордей» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гордей» (далее - ООО «Гордей») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей») о взыскании денежных средств в сумме 169 491,53 руб., перечисленных по договору от 28.04.2007, и процентов за пользование чужими денежными средствами после уточнения требований в сумме 44 539,17 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы утратой интереса со стороны истца к исполнению обязательства ответчиком и требованием возвратить вознаграждение, полученное ответчиком по договору от 28.04.2007, вследствие неисполнения ООО «Компания Холидей» своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что ответчик предусмотренные договором обязательства исполнил: разрешение собственника на врезку в газопровод высокого давления газоиспользующего оборудования истца было дано ответчиком своевременно, дальнейшие действия по фактическому подключению к газораспределительной системе зависели только от самого истца.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гордей» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.04.2009 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил статьи 209 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильные выводы суда о собственнике газопровода и о моменте перехода права собственности на газопровод.

Отзывом на кассационную жалобу ООО «Компания Холидей» просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, поскольку спор о праве собственности на газопровод не рассматривался; направляя кассационную жалобу, истец изменил основание иска, что невозможно в третьей судебной инстанции.

Представитель ООО «Гордей» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2007 между истцом (пользователь) и ответчиком (собственник) заключен договор, предметом которого является предоставление собственником пользователю услуг по врезке к газопроводу высокого давления, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, 61. За оказание названных услуг пользователь уплачивает собственнику вознаграждение в размере 200 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость). После уплаты вознаграждения собственник предоставляет разрешение на врезку в газопровод, при этом все необходимые согласования со специализированными организациями пользователь производит самостоятельно за свой счет. Условиями договора предусмотрена обязанность собственника при необходимости давать пользователю по его просьбе необходимые разъяснения для исполнения условий настоящего договора.

По платежному поручению от 18.05.2007 N 1677 ООО «Гордей» перечислило ООО «Компания Холидей» 200 000 руб. в оплату стоимости услуг по договору от 28.04.2007. Письмом от 18.05.2007 ООО «Компания Холидей» уведомило ООО «Гордей» о том, что дает разрешение на точку врезки в газопровод согласно разработанному проекту, согласованному с ООО «Промгазсервис».

Полагая, что ответчиком обязательства по договору от 28.04.2007 не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основываясь на пунктах 1.1 - 1.3 договора от 28.04.2007 и письме ответчика от 18.05.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Компания Холидей» обязательства, предусмотренные договором от 28.04.2007, выполнило.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником газопровода, в связи с чем, не вправе был предоставлять услуги по подключению к газопроводу, судом кассационной инстанции отклоняется. Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, суд кассационной инстанции полагает, что факт определения собственника имущества при рассмотрении заявленных исковых требований не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального или процессуального права. Выводы суда о применении норм права при рассмотрении заявленных исковых требований основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Гордей» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2009 по делу N А45-2162/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гордей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 1 000 руб.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка