• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года Дело N Ф04-4453/2009(11071-А27-41)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего А.А. Кокшарова судей С.А. Мартыновой Н.М. Комковой

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухорчева Евгения Викторовича на решение от 17.02.2009 (судья С.Н. Марченкова) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.04.2009 (судьи Т.А. Кулеш, Е.А. Залевская, А.В. Солодилов) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13593/2008-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Мухорчева Евгения Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухорчев Евгений Викторович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.10.2008 N 85.

Решением от 17.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судами, в части неудовлетворенных требований, неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела.

Предприниматель считает, что судебные инстанции не указали по каким причинам были отвергнуты те или иные доказательства налогоплательщика, а приняты доказательства, представленные налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 21.08.2008 N 327.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 02.10.2008 N 85 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить за 2006 год: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 229 073 рублей, пени по НДС в сумме 50 067 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 155 298 рублей, пени по НДФЛ в сумме 22 930 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 49 930 рублей, пени по ЕСН в сумме 7 003 рублей.

Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 815 рублей за неуплату НДС, в размере 31 060 рублей за неуплату НДФЛ, в размере 9 986 рублей за неуплату ЕСН.

Кроме того налогоплательщик привлечен по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 150 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение налогоплательщиком за 2006 год налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на затраты, которые документально не подтверждены (по приобретению товаров по счетам-фактурам, поставщиком в которых значится ООО «Диал», неправомерное уменьшение НДС на налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом не соответствуют пунктам 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться документальным подтверждением сумм вычетов и расходов, уменьшающих сумму доходов.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по единому социальному налогу определяется предпринимателем как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Отказывая частично Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что представленные Предпринимателем для применения налогового вычета документы, содержат недостоверные сведения о контрагенте - ООО «Диал», указанный контрагент не зарегистрирован в установленном законом порядке, между Предпринимателем и контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные операции. Суды также установили, что со стороны Инспекции не было допущено нарушений при проведении проверки Предпринимателя.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком неправомерно на расходы по НДФЛ, ЕСН и на налоговые вычеты по НДС были отнесены суммы, уплаченные несуществующему ООО «Диал».

При проведении проверки выявлено, что сведения о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) данного юридического лица с ИНН 5408117935 отсутствует. Указанный ИНН принадлежит ОАО «УРСА-Банк».

Данный факт подтверждается письмами от 21.02.2008 N 22-05/1854ДСП@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску и от 94.07.2008 N 05-25/15285ДСП@ Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска и свидетельствует о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных от имени указанного выше предприятия, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Е.В. Мухорчев не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о совершенных сделках купли-продажи с указанным продавцом, подтверждающих реальность сделок, не подтвердил реальность понесенных им затрат при приобретении товаров у ООО «Диал».

Кроме того, Предприниматель не представил убедительных доказательств того, что он принимал какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанном контрагенте до заключения с ним сделки.

В связи с изложенным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о проявленной недобросовестности Предпринимателя, направленной на получение налоговой выгоды.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, поскольку он не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Как указано судом апелляционной инстанции, довод Предпринимателя относительно того, что при проведении проверки не выяснялись обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции. Принимая решение, суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем отменил решение налогового органа в части назначения наказания.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13593/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приняти

     Председательствующий
А.А.Кокшаров
Судьи
С.А.Мартынова
Н.М.Комкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-13593/2008
Ф04-4453/2009(11071-А27-41)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 июля 2009

Поиск в тексте