ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года Дело N Ф04-4473/2009(11706-А75-11)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Г.Н. Клиновой, судей Н.В. Орловой, Е.А. Каранкевича,

при участии представителя закрытого акционерного общества «Торговый дом «Славянский»- Т.В. Череневой, генерального директора согласно протоколу общего собрания от 28.04.2008, приказа от 28.04.2008 N 194;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Марчук Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 (судья С.В. Ильин) по делу N А75-1491/2009 по иску Марчук Галины Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Славянский», при участии третьего лица - регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 28.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

Марчук Галина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Славянский» (далее - ЗАО «Торговый дом «Славянский», Общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества от 28.04.2008.

Исковые требования со ссылкой на статьи 40, 41, 48, 49, 52, 54, 55, 63 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» мотивированы ненадлежащим уведомлением истца о проведении оспариваемого собрания, а также ненадлежащим уведомлением Г.А. Марчук о преимущественном праве приобретения дополнительного выпуска акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что Г.А. Марчук не доказала, что была ненадлежащим образом уведомлена о проведении собрания 28.04.2008, допущенные Обществом при проведении оспариваемого собрания нарушения не являются существенными, поскольку участие истца в собрании 28.04.2008 не могло повлиять на принятые на нем решения. Суд первой инстанции указал, что Обществом были соблюдены требования законодательства о надлежащем уведомлении истца о дополнительном выпуске акций и преимущественное право Г.А. Марчук на приобретение дополнительных акций не нарушено.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Марчук Галина Анатольевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: отсутствие надлежащего уведомления Обществом акционера о предстоящем общем собрании влечет за собой нарушение права акционера на ознакомление с информацией и материалами, подготовленными к собранию; суд первой инстанции необоснованно оценил допущенные Обществом нарушения как несущественные, поскольку доля истца в уставном капитале Общества уменьшилась с 14,88 % до 3,72 %.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ЗАО «Торговый дом «Славянский» в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.А. Марчук является акционером ЗАО «Торговый дом «Славянский», обладает акциями Общества в количестве 1 250 000 штук, что на момент проведения оспариваемого общего собрания составляло 14,88 % уставного капитала Общества.

В Обществе 28.04.2008 было проведено общее собрание акционеров, на котором в числе прочих рассматривался вопрос об увеличении уставного капитала Общества и внесении изменений и дополнений в устав Общества.

Акционер Г.А. Марчук участия в названном собрании не принимала.

В результате принятых на общем собрании 28.04.2008 решений доля Г.А. Марчук в уставном капитале Общества уменьшилась с 14,88 % до 3,72 %.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» не позднее чем за 20 дней до проведении общего собрания акционеров должно быть сделано сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом ЗАО «Торговый дом «Славянский» предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до собрания, и может быть вручено акционерам под роспись.

Часть 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», уточняющем названное положение законодательства, указано, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по названным основаниям необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в части 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем уведомлении Г.А. Марчук о проведении общего собрания акционеров 28.04.2008 подтверждены доказательствами, не отвечающими принципу допустимости доказательств.

При этом суд первой инстанции установил, что Обществом также не доказан факт надлежащего уведомления Г.А. Марчук об общем собрании 28.04.2008, что свидетельствует о нарушении Обществом положений статей 52, 75 и 76 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несущественности допущенных нарушений, поскольку указанные нарушения, допущенные Обществом, не могли повлиять на принятое на общем собрании 28.04.2008 решение об увеличении уставного капитала: голосование Г.А. Марчук, обладающей 14,88 % голосов, против данного решения не могло бы повлиять на его принятие, поскольку за названное решение проголосовали акционеры, обладающие 77,43 % голосов.

Данный вывод суда не основан на нормах материального права, поскольку в силу требований части 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» оставление в силе решения общего собрания, принятого с нарушением требований закона или устава акционерного общества, возможно при наличии одновременно трех условий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров.

Материалами дела подтверждается, что в результате принятого на собрании решения об увеличении уставного капитала Общества доля Г.А. Марчук в уставном капитале уменьшилась с 14,88 % до 3,72 %, и это обстоятельство рассматривается акционером как причиняющее убытки в результате принятых на оспариваемом собрании решений.

Кроме того, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленных исковых требований не истец должен был представлять доказательства ненадлежащего уведомления о проведении оспариваемого общего собрания, а Общество должно было представить доказательства надлежащего уведомления акционера Г.А. Марчук о проведении общего собрания акционеров 28.04.2008 в порядке, установленном Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и уставом Общества.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит, распределив бремя доказывания в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор с учетом положений Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит также распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 по делу N А75-1491/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка