ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года Дело N Ф04-3944/2009(9886-А70-11)

(9886-А70-11)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Г.Н. Клиновой, судей Л.Х. Валеевой, Н.В. Орловой, при участии представителей:

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - Т.П. Далека по доверенности от 27.12.2007 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Идеал» - О.В. Ли по доверенности от 17.12.2008 N 06/09;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - О.В. Захаренко по доверенности от 06.07.2009 N 72-01/459847;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А70-7413/2008 (судьи Т.А. Зиновьева, М.В. Гергель, Е.В. Гладышева) по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о взыскании 121 093 442, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - ЗАО «Сургутнефтегазбанк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее - ОАО «Тюменьэнергобанк») и обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее - ООО «Идеал») о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору от 13.06.2007 N 1 в общей сумме 121 093 442, 62 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 14.06.2007.

Решением арбитражного суда от 27.01.2009 (судья Н.Я. Максимова) с ОАО «Тюменьэнергобанк» в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскано 120 000 000 руб. основного долга и 75 409, 84 руб. процентов за пользование заемными средствами.

В удовлетворении остальной части требований суд в иске отказал, посчитав, что момент обращения взыскания на заложенное имущество не наступил, поскольку истец не предъявил заемщику требование о досрочном исполнении кредитного обязательства и не обосновал отсутствие возможности взыскания долга и процентов по нему без обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 05.05.2009 решение суда от 27.01.2009 изменено, с ОАО «Тюменьэнергобанк» в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскано 120 000 000 руб. основного долга и 113 114, 75 руб. процентов; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога) от 14.06.2007.

Постановление арбитражного апелляционного суда мотивировано ссылкой на заключенные между сторонами договоры, в соответствии с условиями которых у ЗАО «Сургутнефтегазбанк» возникло право предъявить ОАО «Тюменьэнергобанк» требование о досрочном погашении кредита способом обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Идеал». Сумма процентов увеличена в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об увеличении исковых требований в этой части.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Идеал» просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что, являясь акцессорным, залоговое обязательство обусловлено неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства. Между тем, на момент предъявления иска со стороны ОАО «Тюменьэнергобанк» не имелось нарушения либо неисполнения кредитного обязательства, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены неправомерно. Арбитражный апелляционный суд неосновательно не применил, подлежащие применению статью 20 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», Положение Банка России N 279-П от 09.11.2000 «О временной администрации по управлению кредитными организациями», Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», согласно которым со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается исполнение кредитной организаций обязательств, требования к кредитной организации предъявляются временной администрации, запрещается погашение кредиторской задолженности в любой форме.

Заявитель считает также, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Идеал» отсутствуют так же потому, что, заключив договор аренды предмета залога с ОАО «Тюменьэнергобанк», ООО «Идеал» не нарушило условия договора ипотеки (залога) от 14.06.2007, поскольку ОАО «Тюменьэнергобанк» является участником возникших правоотношений.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Идеал» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» просил удовлетворить требования заявителя.

Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (банк) и ОАО «Тюменьэнергобанк» (заемщик) заключен кредитный договор от 13.06.2007 N 1, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 120 000 000 руб., сроком возврата 25.06.2009, с уплатой 11,5% годовых.

Пунктом 7.2 кредитного договора истцу предоставлено право предъявить требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся к уплате процентов в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, нарушения заемщиком/залогодателем любого своего обязательства по договору кредита или договору залога.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (залогодержатель) и ООО «Идеал» (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) от 14.06.2007, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое строение общей площадью 1 586, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 28, кадастровый (условный) номер объекта 72:01/01:01:321:28:00, с оценкой 146 560 000 руб. (п. 1.2.1); земельный участок под нежилым строением (банк), общей площадью 1 783, 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 28, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер объекта 72:23:02 17 003:0065 (п. 1.2.2), оцененный сторонами в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.1, 3.1.2, 3.3.3 договора ипотеки (залога) предмет залога остается в пользовании залогодателя, залогодатель не вправе передавать предмет залога во временное владение или пользование третьих лиц без письменного согласия залогодержателя; залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора; залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем/заемщиком обязательств, предусмотренных договором залога и кредитным договором и действующим законодательством.

В установленном законом порядке договор ипотеки (залога) от 14.06.2007 зарегистрирован. Факт предоставления обусловленной кредитным договором суммы займа заемщику подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что письмом ЗАО «Сургутнефтегазбанк» от 20.10.2008 за N 73-1/17923 ОАО «Тюменьэнергобанк» было предъявлено требование о досрочном возврате заемных средств. Однако требование не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения 01.11.2008 истца в суд с настоящим иском.

Предъявляя иск о досрочном возврате суммы кредита и уплате срочных процентов способом обращения взыскания на заложенное имущество, истец в обоснование требования сослался на ухудшение финансово-хозяйственного положения заемщика и нарушение условий договора ипотеки (залога) со стороны залогодателя.

Взыскивая сумму займа с начислением обусловленных кредитным договором процентов, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что факт ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика подтвержден представленными в материалы дела оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета кредитной организации и отчетами о прибылях и убытках. Ухудшение финансово-хозяйственной деятельности заемщика послужило основанием для отзыва у ОАО «Тюменьэнергобанк» с 04.12.2008 лицензии на право осуществления банковских операций.

Удовлетворяя требования за счет залогодателя, суд руководствовался условиями кредитного договора, предоставляющими банку право предъявить требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика и в случае нарушения заемщиком/залогодателем любого своего обязательства по договору кредита или договору залога, а также условиями пункта 3.1.2 договора ипотеки (залога), согласно которому залогодателю запрещено передавать предмет залога в пользование третьих лиц без письменного согласия залогодержателя.

Материалами дела подтверждено, что, не получив письменное согласие банка (залогодержателя), залогодатель предоставил имущество, являющееся предметом ипотеки (залога), в пользование ОАО «Тюменьэнергобанк» сроком до конца 2008 года, заключив договор аренды от 02.01.2008 N 01/08.

Подтвержденные материалами дела перечисленные обстоятельства позволили арбитражному апелляционному суду сделать обоснованный вывод о наступлении срока исполнения кредитного обязательства и праве ЗАО «Сургутнефтегазбанк» предъявить требование о взыскании задолженности по кредиту способом обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Условия кредитного договора и договора ипотеки в части права залогодержателя предъявить требование о досрочном погашении суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество расхождений не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Следовательно, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что момент обращения взыскания на заложенное имущество наступил, является правомерным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным апелляционным судом статьи 20 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России N 279-П от 09.11.2000 «О временной администрации по управлению кредитными организациями» и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Нормы названных нормативных правовых актов не содержат положений, обязывающих суд прекратить производство по делу, в случае, если в процессе рассмотрения имущественных требований к кредитной организации у нее будет отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Тем самым, заявленные требования рассмотрены по существу на законных основаниях. Кроме того, исковые требования по настоящему делу удовлетворены не за счет средств кредитной организации, в отношении которой возбуждена процедура банкротства, а за счет имущества залогодателя.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставление заложенного имущества в аренду ОАО «Тюменьэнергобанк» не может рассматриваться как нарушение залогового обязательства, поскольку заемщик является участником возникших правоотношений, судом кассационной инстанции не принимается. Не являясь стороной договора залога (ипотеки), ОАО «Тюменьэнергобанк» в отношении сторон этого договора является третьим лицом.

Поэтому арбитражный апелляционный суд обоснованно расценил действия залогодателя по предоставлению имущества, являющегося предметом договора залога, в пользование (в аренду) ОАО «Тюменьэнергобанк» без согласия залогодержателя как нарушение залогового обязательства.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем, постановление арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А70-7413/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А70-7413/2008, введенную определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка