• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2009 года Дело N Ф04-4204/2009(10526-А45-38)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего О.С. Коробейниковой судей В.Н. Гудыма В.А. Лошкомоевой рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

ООО «Гулливер» - Г.А. Шишбарова по доверенности от 03.08.2009,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (ответчика) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009 (судья А.В. Половникова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 (судьи И.И. Терехина, Л.Ф. Зубарева, Л.Е. Лобанова) по делу N А45-25103/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросити» (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросити» (далее - ООО «Евросити») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее - ООО «Гулливер») о взыскании 1 817 111,69 руб. задолженности. В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец при выполнении работ по договору строительного подряда от 17.10.2003 N 17-10-03/Г передал ответчику строительные материалы, приобретенные ООО «Евросити», но не использованные им в процессе строительства, однако ООО «Гулливер» стоимость этих материалов не оплатило. Решением от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 05.05.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО «Гулливер», так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит проверить законность обжалуемых судебных актов.

Заявитель считает, что суд не установил, были ли предусмотрены проектно-сметной документацией стройматериалы на сумму 1 817 111,69 руб., не использованные истцом при строительстве здания холодильника и переданные им ответчику.

Полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм статей 307, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евросити» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Евросити» (подрядчик) и ООО «Гулливер» (заказчик) заключили договор строительного подряда от 17.10.2003 N 17-10-03/Г, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству холодильника и работ по частичному выполнению функций технического заказчика, заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки установленные договором.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, подрядчик передал заказчику строительные материалы, приобретенные им для исполнения обязательств по договору строительного подряда на сумму 1 817 111,69 руб. Данные строительные материалы не были использованы при производстве строительных работ, которые были сданы истцом ответчику. Стоимость указанных работ была взыскана с ООО «Гулливер» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008 по делу N А45-7010/05-32/210, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2008.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительными материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что заказчик обязан оплатить стоимость строительных материалов, переданных ему подрядчиком.

Исходя из этого, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Евросити».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, при принятии спорных строительных материалов ответчик не оспаривал их назначение и принадлежность. Данные строительные материалы не вошли в стоимость выполненных ранее ООО «Евросити» работ по строительству холодильника, принятых и оплаченных ООО «Гулливер» на основании актов КС-2 и КС-3. Задолженность ООО «Гулливер» по строительным материалам на сумму 1 817 111,69 руб. отражена в акте сверки взаиморасчетов сторон по договору подряда.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А45-25103/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.С.Коробейникова
Судьи
В.Н.Гудым
В.А.Лошкомоева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-25103/2005
Ф04-4204/2009(10526-А45-38)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 августа 2009

Поиск в тексте