• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года Дело N Ф04-4478/2009(11713-А46-28)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего С.Н. Тамашакина судей А.Н. Есикова С.И. Шуйской

при участии от истца: С.Н. Павлова - представителя общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд» по доверенности от 01.02.2009;

от ответчика: С.В. Шнайдт - директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания», согласно решения от 07.11.2008 N 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» на решение от 19.02.2009 (судья Г.А. Голенкова) Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.05.2009 (судьи Е.В. Гладышева, М.В. Гергель, Т.А. Зиновьева) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22439/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорЭкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорЭкс» (далее - ООО «ДорЭкс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее - ООО «СТК») о взыскании 2 664 193 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 4 471 рубля 86 копеек комиссионного вознаграждения и 280 284 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 18.11.2008.

Определением от 16.01.2009 Арбитражного суда Омской области на основании заявления ООО «ДорЭкс» и заключенного между ООО «ДорЭкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд» (далее - ООО «Универсал-Трейд») договора уступки права требования от 22.01.2009 N 1 произведена замена истца ООО «ДорЭкс» на ООО «Универсал-Трейд».

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 430 рублей 33 копейки долга по договору от 02.08.2007 N 89/Н-07, 2 648 755 рублей 03 копейки долга по договору комиссии на реализацию товаров и продукции от 02.08.2007 N 89/к-07 и 4 471 рубль 86 копеек комиссионного вознаграждения, заявив отказ от иска в части взыскания 280 284 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.02.2009 Арбитражного суда Омской области с ООО «СТК» в пользу ООО «Универсал-Трейд» взыскано 2 589 657 рублей 22 копейки основного долга и 24 448 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.02.2009 изменено. С ООО «СТК» в пользу ООО «Универсал-Трейд» взыскано 2 653 226 рублей 89 копеек основного долга и 24 766 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СТК» просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды изменили заявленный предмет иска. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки и комиссии, суды при принятии судебных актов оперировали понятием «основной долг» без указания по каким договорам он взыскивается.

ООО «СТК» отмечает, что выводы суда о наличии соглашения сторон, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате транспортных расходов, являются необоснованными.

По его мнению, выводы суда о том, что отгрузка мазута осуществлялась по накладным от 31.08.2007 N 00050, от 11.09.2007 N 00052, от 13.09.2007 N 00053 по договору комиссии N 89/к-07 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СТК» указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о действительности договора комиссии, что позволило бы устранить противоречия в правоотношениях между ООО «СТК» и ООО «ДорЭкс», возникшие из-за заключения договора поставки и договора комиссии в отношении одного и того же имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Универсал-Трейд» указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Директор ООО «СТК» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Универсал-Трейд» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ООО «СТК» (поставщик) и ООО «ДорЭкс» был заключен договор поставки от 02.08.2007 N 89/Н-07 (далее - договор поставки), в соответствии, с условиями которого поставщик обязался поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по согласованным в приложении к договору ассортименту, наименованию, количеству, качеству, срокам поставки.

Кроме того, между ООО «СТК» (комитент) и ООО «ДорЭкс» (комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию товаров и продукции от 02.08.2007 N 89/к-07 (далее - договор комиссии), в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТК» обязательств по договору поставки и договору комиссии ООО «ДорЭкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ООО «ДорЭкс» (цедент) и ООО «Универсал-Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.01.2009 N 1 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СТК» (должник) по заключенным между должником и цедентом договорам от 02.08.2007 N 89/к-07 и N 89/Н-07, общая сумма долга по указанным договорам составляет 2 668 665 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки, право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с каждым из требований права.

Пунктом 9 договора уступки стороны предусмотрели, что цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере уступаемой суммы долга к должнику.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Апелляционный суд, изменяя решение в части взыскания долга, исходил из того, что при его расчете судом дважды вычтена сумма 80 000 рублей, уплаченная ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из данных норм права существенными условиями соглашения об уступке права (требования) являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Исследовав и оценив условия договора уступки права требования, апелляционный суд обоснованно посчитал договор уступки соответствующим требованиям закона.

Апелляционный суд в связи с тем, что судом первой инстанции указаны общие сведения по сделкам о перечислении на расчетный счет ответчика и по его указаниям третьим лицам 8 215 000 рублей и стоимости товара, поставленного ответчиком на сумму 5 469 814 рублей 64 копейки, учитывая исковые требования о взыскании конкретного размера долга по договорам от 02.08.2007 N 89/Н и N 89/к, дал оценку в совокупности фактическим обстоятельствам по исполнению сторонами обязательств по каждому договору, представленным в материалы дела доказательствам, исходя из условий договора уступки права требования, пришел к обоснованному выводу о том, что к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, связанные с каждым из договоров от 02.08.2007 N 89/к-07 и N. 89/Н-07.

Всесторонне и в полной мере исследовав материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд дал правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону оценку, исправив арифметическую ошибку допущенную арбитражным судом, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-22439/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.Н.Тамашакин
Судьи
А.Н.Есиков
С.И.Шуйская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-22439/2008
Ф04-4478/2009(11713-А46-28)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте