• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2009 года Дело N Ф04-386/2009(13453-А45-29)

(13453-А45-29)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Л.В. Беловой, судей Ю.С. Буракова,

В.И. Ильина, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

от заявителя - Подуха А.В. по доверенности от 24.11.2008, Жукова И.Г. по доверенности от 10.04.2009,

от заинтересованного лица - представитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке,

кассационную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Черепановское» на решение от 19.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.М. Васютина) и постановление от 14.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.И. Жданова, В.А.Журавлева, Н.А. Усанина) по делу N А45-10749/2008, возбужденному на основании заявления закрытого акционерного общества «Черепановское» об оспаривании ненормативного правового акта Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Черепановское» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) N 12 от 17.07.2008 о привлечении его к ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения. В качестве основания, свидетельствующего об отсутствии объекта, общество указало на не закрепление в установленном законом порядке границ земельного участка, использование которого явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

Решением от 27.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.В. Чернова), оставленным без изменения постановлением от 28.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.В. Солодилов, Е.А. Залевская, С.А. Зенков) заявленное ЗАО «Черепановское» требование удовлетворено.

Постановлением от 03.02.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Л.В. Белова, Ю.С. Бураков, О.И. Финько) вышеперечисленные судебные акты отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Новосибирской области 19.03.2009 принято решение, оставленное без изменения постановлением от 14.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, об отказе ЗАО «Черепановское» в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ЗАО «Черепановское» просит отменить принятое 19.03.2009 арбитражным судом первой инстанции по делу решение, и вынесенное 14.05.2009 арбитражным судом апелляционной инстанции, по результатам его пересмотра, постановление. Постановление Управления N 12 от 17.07.2008 отменить, производство по административному делу - прекратить.

По мнению общества, изложенному в жалобе, арбитражным судом не принято во внимание пропуск срока давности, закреплённого в статье 4.5 Кодекса.

Управление в представленном отзыве просит оставить кассационную жалобу ЗАО «Черепановское» без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Представителями общества в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы ЗАО «Черепановское», изложенные в жалобе, и возражения Управления на них, закреплённые в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей участвующего в деле заявителя, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционных инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления установлено использование обществом земельного участка площадью 9 580 кв.м., расположенного в с. Шурыгино, Черепановского района, Новосибирской области, путём эксплуатации пилорамы, без правоустанавливающих документов.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для составления 04.06.2008 в отношении общества протокола.

По результатам рассмотрения материалов Управлением 17.07.2008 принято решение, согласно которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности по ст. 7.1 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 рублей, которое изложено в постановлении N 12.

Общество, полагая, что у Управления отсутствовали законные основания для привлечения его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Управления N 12 от 17.07.2008.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого закреплена в статье 7.1 Кодекса, образует использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Особенности перехода права собственности (пользования) земельным участком при приобретении объекта недвижимого имущества, закреплены в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передаётся право собственности, либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Переход права собственности и других вещных прав на земельный участок, который в соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимости, подлежит согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре.

Судебная коллегия кассационной инстанции по результатам изучения предоставленных лицами, участвующими в деле, документов, исходя из закреплённых в законодательных актах особенностей перехода права собственности (пользования) земельным участком приходит к выводу о законности и обоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о непринятии ЗАО «Черепановское» мер по регистрации принадлежащих им прав на владение, либо пользование земельным участком.

Отсутствие документов, подтверждающих принятие ЗАО «Черепановское» мер по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и доказательств пользования земельным участком его правопредшественником на законных основаниях обоснованно расценены арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства ЗАО «Черепановское» и Управления были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменённого правонарушения.

По мнению ЗАО «Черепановское», изложенному в кассационной жалобе, у Арбитражного суда Новосибирской области отсутствовали законные основания для проверки наличия в его действиях состава вменённого административного правонарушения по причине истечения срока давности, закреплённого в статье 4.5 Кодекса.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод признаёт необоснованным, поскольку он сделан в результате неправильного толкования норм права.

Согласно частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом при длящемся административном правонарушении вышеуказанный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Проверка соблюдения административным органом вышеуказанного срока входит в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса в обязанности арбитражного суда при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Норма, запрещающая арбитражному суду давать оценку и проверять законность принятия административным органом решения о привлечении к ответственности по истечении срока, закреплённого в статье 4.5 Кодекса ни в Кодексе, ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не закреплена.

Арбитражным судом может быть прекращено производство по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности только в случае, если его рассмотрение входит в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса в подведомственность суда.

ЗАО «Черепановское» ссылаясь на толкование норм Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенное в постановлениях от 01.02.2005 NN 11301/04, N 9289/04, N 61 от 27.02.2001, N 11 от 24.03.2005, пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава вменённого правонарушения, поскольку отсутствует в законодательных актах норма, возлагающая обязанность при приобретении объекта недвижимого имущества оформлять отдельный документ на земельный участок под ним и сроки для его исполнения. Судебная коллегия кассационной инстанции не принимает данный довод, как противоречащий нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод ЗАО «Черепановское» о незаконности оценки арбитражного суда его действий по регистрации приобретённых им прав на объект недвижимого имущества (здание пилорамы), поскольку они не образуют объективную сторону вменённого правонарушения, признаёт необоснованным, в связи с тем, что установление данного факта является необходимым для более полного установления обстоятельств по настоящему делу, что в свою очередь является необходимым для принятия правильного решения.

Нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10749/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.В.Белова
Судьи
Ю.С.Бураков
В.И.Ильин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-10749/2008
Ф04-386/2009(13453-А45-29)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 сентября 2009

Поиск в тексте