• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N Ф04-5261/2009(18790-А45-13)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего А.В. Триля судей Г.Н. Клиновой Н.В. Орловой

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диоксид» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 (судья Л.М. Морковская, арбитражные заседатели С.Д. Мальцев, Н.А. Чернова) по делу N А45-4007/2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее - ОАО «НМЗ им. Кузьмина») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диоксид» (далее - ООО «Диоксид») о признании договора на выполнение подрядных работ N 340 от 25.07.2008 и акта выполненных работ к договору недействительными.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что со стороны истца договор и акт выполненных работ подписаны главным инженером, то есть лицом, не имеющим полномочий на заключение сделки. Истец в лице управляющего директора Макарова О.С. оспариваемую сделку не одобрял.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 суд признал недействительным договор на выполнение подрядных работ N 340 от 25.07.2008. В остальной части иска отказал.

Суд пришел к выводу, что договор со стороны истца заключен неуполномоченным лицом - главным инженером Колгановым А.Н. В материалах дела отсутствуют доверенности, дающие право иному лицу кроме директора ОАО «НМЗ им. Кузьмина» Макарова О.С. представлять интересы общества. ОАО «НМЗ им. Кузьмина» в лице директора Макарова О.С. прямо не одобрило сделку, совершенную неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе ООО «Диоксид» просит решение отменить в части, принять новое решение об отказе в иске о признании договора недействительным.

Заявитель ссылается на то, что договор на выполнение подрядных работ со стороны ОАО «НМЗ им. Кузьмина» подписывал главный инженер Колганов А.Н. на основании доверенности от 14.05.2008. Полномочия на подписание договора со стороны главного инженера от имени истца, указанные в доверенности, проверялись руководством ООО «Диоксид».

Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что ОАО «НМЗ им. Кузьмина» прямо не одобрило сделку, совершенную от его имени Колгановым А.Н. Подписание директором Макаровым О.С. дополнительных соглашений NN 1 и 2 к договору свидетельствует о признании и одобрении договора N 340 от 20.07.2008.

Ответчик указывает на то, что работы, предусмотренные оспариваемым договором с учетом дополнительных соглашений, были выполнены в полном объеме, замечаний к выполненным работам у истца не имелось. Акт приема результата выполненных работ и передачи оборудования был подписан без замечаний.

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО «Диоксид» (подрядчик) и ОАО «НМЗ им. Кузьмина» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 340 от 25.07.2008, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по доставке газификатора ГХК-8/1, 6-500 М. автотранспортом из г. Екатеринбурга, монтажу, обвязке, проведению пневматических испытаний, пусконаладочных работ, обучению персонала заказчика, подготовке необходимого пакета документов для регистрации газификатора в Ростехнадзоре.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что договор совершен неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами по делу не представлены какие - либо иные доверенности, дающие право иному лицу кроме директора ОАО «НМЗ им. Кузьмина» Макарова О.С. представлять интересы истца. ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в лице директора Макарова О.С. прямо не одобрило сделку, совершенную главным инженером Колгановым А.Н.

Действительно, в материалах дела отсутствует доверенность на имя Колганова А.Н., предоставляющая ему право на подписание договоров от имени ОАО «НМЗ им. Кузьмина». Таким образом, договор на выполнение подрядных работ N 340 от 25.07.2008 заключен неуполномоченным лицом.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик в возражениях на иск ссылался на то, что, подписывая дополнительные соглашения NN 1 и 2 к договору, управляющий директор ОАО «НМЗ им. Кузьмина» Макаров О.С. одобрил указанную сделку. Истец во исполнение своих обязательств перечислял финансовые средства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями.

Рассматривая вопрос о законности совершенной сторонами сделки, суд в нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривал возражения ответчика о последующем одобрении спорной сделки истцом, которое выражается в перечислении ОАО «НМЗ им. Кузьмина» денежных средств по спорному договору, подписании директором истца дополнительных соглашений к этому договору.

Кроме того, не дано оценки тому обстоятельству, что результат работы, по утверждению ответчика, был принят, установленное оборудование используется ответчиком.

Поскольку при вынесении судебного акта в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы суда нельзя признать обоснованными. Решение в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

В части отказа в иске о признании недействительным акта выполненных работ решение не обжалуется. Следовательно, в этой части судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 по делу N А45-4007/2009 в части признания недействительным договора подряда N 340 от 25.07.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.В.Триль
Судьи
Г.Н.Клинова
Н.В.Орлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-4007/2009
Ф04-5261/2009(18790-А45-13)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте