ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года Дело N Ф04-4796/2009(12488-А27-30)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Лукьяненко М.Ф. судей Орловой Н. В. Шукшиной В. С. рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от истца - Заровнятых А. В., юрисконсульт, по доверенности от 02.04.2007 N 384;

от ответчика - Морозова Ю. В., нач. юридического сектора, по доверенности от 04.02.2009 N 11/45;

кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Беловского отделения N2359 на решение от 24.03.2009 (судья Ерохин А.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2009 (судьи: Кайгородова М.Ю., Гойник Л.А., Марченко Н.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18843/2008 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Гурьевский район» к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Беловского отделения N2359 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Беловского отделения N2359 к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Гурьевский район» о возмещении затрат на содержание муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Гурьевский район» (далее - КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Беловского отделения N 2359 (далее - Сбербанк) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 322 931 рубля 04 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2005 года по октябрь 2008 года, 556 231 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Сбербанк предъявил встречный иск о взыскании 2 103 527 рублей 52 копеек в порядке статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на содержание и сохранение муниципального имущества, связанных с капитальным ремонтом крыльца (неотделимые улучшения), уплатой налога на имущество и внесением арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным под помещение. Решением от 24.01.2009Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения, распределены расходы по государственной пошлине. Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное муниципальное помещение занимается и используется Сбербанком с 1992 года, право муниципальной собственности является ранее возникшим, действующее законодательство не предусматривает возможности бесплатного использования муниципального имущества коммерческими организациями, оснований для снижения суммы процентов не установлено, Сбербанк не предпринимал действия по освобождению помещения или узакониванию своего нахождения в нем, не представил доказательств того, что его расходы являлись необходимыми для содержания и сохранения помещения, эти платежи являются необходимыми затратами Сбербанка.

Сбербанк, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды применили статью 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не подлежащую применению; суды неверно определили период времени неосновательного обогащения; судами в нарушение нормы статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении встречного иска. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Гурьевский район» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» решением Малого совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21 сентября 1992 года N 171 разграничена государственная собственность на имущество, встроено-пристроенное помещение в Доме пионеров по ул. Кирова, 39 в г. Гурьевске площадью 702 кв.м. передано в муниципальную собственность.

Право муниципальной собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2008 года по делу N А27-8944/2007-1, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в удовлетворении исковых требований Сбербанка о признании недействительным права муниципальной собственности на указанный объект (том 1 л.д. 23 - 28).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2007 года по делу N А27-8228/2007-5, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в удовлетворении исковых требований Сбербанка о признании частично недействительными решения от 12 февраля 1992 года, от 21 сентября 1992 года, реестра муниципальной собственности в отношении спорного имущества.

Считая, что Сбербанк использовал нежилые помещения по указанному адресу в спорный период без законных оснований, КУМИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что судебными актами по делам N А27-8944/2007-1, N А27-8228/2007-5, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло в силу закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом.

В силу вышеизложенного довод Банка о том, что право муниципальной собственности на помещение возникло только с 27.08.2007 - даты государственной регистрации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Доказательства владения спорным помещением на каком-либо вещном или обязательственном праве ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не уплаченная (сбереженная) ответчиком сумма за пользование помещением является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу истца.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18843/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка