• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N Ф04-4955/2009(12881-А46-39)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орловой Н.В. судей Клиновой Г.Н. Триля А.В. рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Румяновъ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 (судья А.И. Гущин) по делу N А46-6010/2009 по иску индивидуального предпринимателя Симакова Константина Николаевича, г. Омск, к закрытому акционерному обществу «Румяновъ», г. Омск, о взыскании 35 131,25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симаков Константин Николаевич обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Румяновъ» (далее - ЗАО «Румяновъ») о взыскании основного долга в размере 19 485,80 руб., пени в размере 15 645,45 руб.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени в размере 15 517,90 руб. за период с 26.02.2008 по 24.02.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «Румяновъ» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, принимая к сведению уточнение исковых требований в отсутствие ответчика, суд нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исполнить надлежащим образом обязательства по договору не представлялось возможным в связи с финансовыми затруднениями, возникшими у ЗАО «Румяновъ», большую часть вознаграждения по договору ответчик уплатил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Симаковым К.Н. (исполнитель) и ЗАО «Румяновъ» (заказчик) заключен договор N 5/08 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель оказывает заказчику за уплачиваемое заказчиком вознаграждение услуги по распространению рекламной информации, путем размещения аудиоролика рекламного характера в эфире «Радио-Сибирь» на частоте 103,9 FM (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг определяется сторонами при согласовании условий размещения рекламы и указывается в счете, выставляемом исполнителем и принимаемым заказчиком.

Оплата услуг исполнителя производится в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения счета заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Истец свое обязательство по договору выполнил надлежащим образом, оказав определенные договором услуги на общую сумму 42 514,80 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела актом N 00000164 от 28.03.2008, счетом N 130/4 от 20.02.2008. Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, которым гарантировал оплату оказанных им услуг в полном объеме в срок до 16.06.2008. Однако свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату услуг и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 19 485,80 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Несвоевременное исполнение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сумма неустойки начислена истцом за период с 26.02.2008 по 24.02.2009 и составила 15 517,90 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их, взыскав с ЗАО «Румяновъ» 19 485,80 руб. задолженности и 15 517,90 руб. пени.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканной судом задолженности и неустойки.

Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на нарушение процессуальных норм, регламентирующих переход из предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства в отсутствие стороны; на нарушение принципа равноправия сторон процесса, которое лишило ответчика возможности привести свои доводы по дополнительному исковому требованию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 13.03.2009 ответчик был уведомлен, что в случае надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд признав дело подготовленным вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявил, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.04.2009 и в решении суда от 20.04.2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон процесса, которое лишило ответчика возможности привести свои доводы по дополнительному исковому требованию, отклоняется судом кассационной инстанции. Ни дополнение, ни изменение исковых требований истцом не производилось, а лишь уточнен расчет пеней, начисленных за тот же период и в том же размере, что и при подаче иска. В результате уточнения расчета сумма пеней уменьшилась на 128 рублей, что не нарушило прав ответчика, и соответственно, не повлекло нарушение норм процессуального права.

Подлежит отклонению и довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возникшие у ЗАО «Румяновъ» финансовыми затруднения, не соответствует разъяснениям вышеназванного информационного письма, поскольку указанное обстоятельство не относятся к критериям для установления несоразмерности.

Кроме того, отсутствие у должника необходимых денежных средств согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу N А46-6010/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Румяновъ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
Н.В.Орлова
Судьи
Г.Н.Клинова
А.В.Триль

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-6010/2009
Ф04-4955/2009(12881-А46-39)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте