ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N Ф04-5716/2009(20008-А46-26)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего, судьи Т.И. Отческой, судей Е.В. Поликарпова,

Г.В. Чапаевой,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - М.С. Шестакова по доверенности N 12832 от 25.07.2007, удостоверение N 338985;

от третьих лиц - прокурора Ленинского административного округа города Омска, Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского административного округа города Омска - представители не явились, извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на постановление от 29.07.2009 (судьи А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-90/2009 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска, при участии третьих лиц - прокурора Ленинского административного округа города Омска, Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского административного округа города Омска, о признании незаконным отказа, оформленного письмом, в отмене ареста имущества и обязании инспекции отменить арест, наложенный на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган), при участии третьих лиц - прокурора Ленинского административного округа города Омска (далее - Прокурор ЛАО г. Омска), Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского административного округа города Омска (далее - Управление коммунального хозяйства), о признании незаконным отказа налогового органа, оформленного письмом от 30.10.2008 N 11-3Б/25774, об отмене ареста имущества на здание N 47 по улице 1 Красной Звезды в городе Омске и обязании налогового органа отменить арест, наложенный на недвижимое имущество: административное здание литера Е, расположенное по адресу: улица 1 Красной Звезды в городе Омске, 47.

Решением от 29.05.2009 (судья Ю.П. Чулков) Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований Департамента отказано.

Постановлением от 29.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.05.2009 Арбитражного суда Омской области отменено, принят по делу новый судебный акт: заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что суд апелляционной инстанции изменил предмет спора, дав правовую оценку постановлению от 19.04.2002 N 3989 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, а не письму (ответу) налогового органа от 30.10.2008 N 11-3Б/25774. При этом суд апелляционной инстанции не указал, какие именно права и законные интересы Департамента были нарушены письмом налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отмечает, что постановление от 19.04.2002 N 3989 о наложении ареста на имущество налогоплательщика не содержит указание на арест объекта муниципальной собственности: административное здание литера Е, расположенное по адресу: улица 1 Красной Звезды в городе Омске, 47, содержит лишь решение «ограничить право хозяйственного ведения УКХиБ по ЛАО г. Омска в отношении принадлежащего ему имущества в сумме 1 416 184 руб. 78 коп., в связи с чем именно письмо налогового органа нарушает права и законные интересы Департамента, как собственника муниципального имущества.

Кроме того, указывает, что арест наложен на муниципальное имущество для обеспечения исполнения взыскания задолженности другого юридического лица - УКХиБ по ЛАО г. Омска.

По мнению Департамента, решение налогового органа, оформленное письмом от 30.10.2008 N 11-3Б/25774, не отвечает требованиям статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от Прокурора ЛАО г. Омска и Управления коммунального хозяйства в суд не представлены.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 19.04.2002 налоговым органом было принято постановление N 3989 о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 51), ограничивающее право хозяйственного ведения Управления коммунального хозяйства в отношении принадлежащего ему имущества в сумме 1 416 184 руб. 78 коп.

Способом обеспечения налоговый орган определил частичный арест имущества в виде ограничения прав налогоплательщика, при котором владение, пользование, распоряжение этим имуществом, осуществляется с разрешения и под контролем налогового органа. Указанное ограничение действует до погашения Управлением коммунального хозяйства задолженности в сумме 1 416 184 руб. 78 коп.

Основанием для принятия решения об аресте имущества послужило то, что у Управления коммунального хозяйства имеется задолженность по налогам в размере 1 416 184 руб. 78 коп. Арест применен для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу производства административного ареста в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации от 27.04.2002 (т. 1, л.д. 53) административному аресту было подвергнуто, в том числе, административное здание, расположенное по адресу: улица 1 Красной Звезды, 47 в городе Омске.

09.10.2008 Департамент обратился в налоговый орган с заявлением N 04/42944 об отмене ареста имущества, расположенного по адресу: город Омск, улица 1 Красной Звезды, 47. (т. 1, л.д. 11), наложенного постановлением N 3989 от 19.04.2002.

30.10.2008 налоговый орган в письме N 11-ЗБ/25774 сообщил Департаменту о том, что основания для снятия ареста административного здания, расположенного по адресу: улица 1 Красной Звезды в г. Омске, 47, отсутствуют, так как у Управления коммунального хозяйства имеется задолженность по налогам, пени и штрафам (т. 1, л.д. 13).

Посчитав отказ налогового органа об отмене ареста имущества на здание N 47 по улице 1 Красной Звезды в г. Омске незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону решения налогового органа, оформленного письмом от 30.10.2008 N 11-3Б/25774, с изложением оснований для отказа в отмене ареста, не нарушения этим письмом прав и законных интересов заявителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение отменено, поскольку в нарушение требований статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган арестовал имущество налогоплательщика, не принадлежащее ему на праве собственности или хозяйственного ведения.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового органа или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Решение об аресте имущества действует до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

Названная норма содержит четкое указание на возможность снятия ареста при полном погашении налогоплательщиком задолженности.

Материалами дела установлено, что Департаментом в адрес инспекции было направлено заявление об отмене ареста имущества на здание N 47 по ул. 1 Красной Звезды в городе Омске.

Налоговым органом в адрес заявителя направлен 30.10.2008 письменный ответ за N 11-35/25774, в котором даны разъяснения оснований отмены ареста в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего дела предметом спора являлся вопрос о законности принятого налоговым органом решения, изложенного в оспариваемом письме от 30.10.2008, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены, поскольку в судебном заседании заявителем не представлены доказательства (в порядке статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих, что оспариваемый отказ, изложенный в письме, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия в осуществлении названной деятельности.

Вывод суда апелляционной инстанции об обязании налогового органа отменить арест, наложенный на недвижимое имущество, фактически привел к изменению предмета спора (т. 1, л.д. 146), так как предметом спора являлось не постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.04.2002 N 3989 (которое своевременно не было обжаловано заинтересованными лицами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а письмо налогового органа, по которому Департаментом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, что было установлено судом первой инстанции.

Изложенное подтверждает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления от 29.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-90/2009 отменить. Оставить в силе решение от 29.05.2009 Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка