• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N Ф04-5704/2009(19979-А27-26)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего, судьи Т.И. Отческой, судей Е.В. Поликарпова,

Г.В. Чапаевой,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:

от закрытого акционерного общества «Сибирская финансовая компания» - С.А. Мороз по доверенности б/н от 03.03.2008; Н.В. Буниной по доверенности б/н от 04.05.2009;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области - Н.А. Сопруненко по доверенности N 141 от 14.10.2008;

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области на постановление от 08.06.2009 (судьи В.А. Журавлева, Л.И. Жданова, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-501/2009-2 по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская финансовая компания» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения от 24.11.2008 N 159 в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сибирская финансовая компания» (далее - ЗАО «Сибирская финансовая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в судебном заседании, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.11.2008 N 159 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 666 284 руб., доначисления налога на прибыль в размере 11 380 670 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 260 231 руб. (пункты 1, 2 в части налога на прибыль, пункт 3.1. решения налогового органа).

Решением от 25.03.2009 (судья С.Н. Марченкова) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налогоплательщиком документально не подтвержден довод об обращении общества в банки с заявлениями на получение кредитов, то есть использовалась возможность получения кредитов под более низкие проценты, следовательно, необходимости получения кредитов у физических и юридических лиц под больший процент не было.

Постановлением от 08.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Сибирская финансовая компания» о признании недействительными пунктов 1, 2, 3.1 решения налогового органа от 24.11.2008 N 159 по доначислению налога на прибыль в размере 10 612 920 руб. 24 коп., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 122 584 руб. 05 коп.

Суд признал недействительными пункты 1, 2, 3.1 решения налогового органа от 24.11.2008 N 159 по доначислению налога на прибыль в размере 10 612 920 руб. 24 коп., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 122 584 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что займы являются сопоставимыми, поскольку различие между условиями сделок оказывает существенное влияние на определение среднего уровня процентов по долговым обязательствам, а также отклонение внутри каждой группы по суммам заимствований составляет более 20 %.

Отмечает, что общество не подтвердило доказательствами невозможность получения кредита под более низкие проценты, а займодавцы, выдавшие кредиты под наиболее высокие проценты, являются учредителями ЗАО «Сибирская финансовая компания», а также учредителями и руководителями взаимозависимых организаций.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Сибирская финансовая компания» просит состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку сделанный судом апелляционной инстанции вывод о том, что «взаимоотношения по договору займа не имеют признаков услуги», полностью соответствует положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 3009/4, письме Минфина от 14.03.2007 N 03-02-07/2-44, а также положениям правоприменительной практики.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сибирская финансовая компания».

Результаты проверки отражены в акте от 08.09.2008 N 146.

На основании представленных ЗАО «Сибирская финансовая компания» возражений на указанный акт, налоговым органом принято решение от 24.11.2008 N 159 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 266 284 руб., доначисления налога на прибыль в размере 11 380 670 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 260 231 руб., налога на добавленную стоимость в размере 15 436 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ЗАО «Сибирская финансовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части правомерного доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 10 612 920 руб. 24 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом необоснованно включены в состав внереализационных расходов суммы процентов по заемным средствам, полученным от физических и юридических лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 38, 247, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Минфина Российской Федерации от 17.11.2006 N 03-03-04/2/248, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о включении обществом в сопоставимые группы займов, не соответствующих друг другу по параметрам, установленным в статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сибирская финансовая компания» в 2004 - 2006 годах в состав внереализационных расходов включены суммы процентов по заемным средствам, полученным от юридических и физических лиц.

Лицами, предоставившими займы, были: директор ЗАО «Сибирская финансовая компания» Кабенюк М.И., заместитель директора по финансам Мороз А.А., заместитель директора по рекламе Мороз О.А., заместитель директора по развитию Лурье СБ., а также юридические лица: ЗАО «Сибирская страховая компания», ЗАО «Сибирская лизинговая компания», ООО «Юрком» ЗАО «Сибирская управляющая компания».

Обществом выбран способ расчета предельной суммы процентов, признаваемых расходами. Предельная сумма процентов определялась как средний уровень процентов по сопоставимым кредитам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, верно установил, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же периоде (месяце или квартале в зависимости от выбранного порядка уплаты авансовых платежей) на сопоставимых условиях.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что для принятия данных процентов в целях налогообложения ЗАО «Сибирская финансовая компания» разработаны критерии сопоставимости, закрепленные в учетной политике, - по сроку погашения, по объему, по обеспечению.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 17.11.2006. N 03-03-04/2/248 статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая принципы определения цены товаров, работ или услуг, к процентам, начисленным по договорам кредита, для целей налогообложения прибыли организаций не применяется.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что действующее законодательство не содержит порядка формирования групп сопоставимости; не указано на обязательность сопоставления по этим параметрам.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, относительно существенного влияния на определение среднего уровня процентов по долговым обязательствам и отклонение внутри каждой группы по суммам заимствований на более 20 %, поскольку они не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что займы, отнесенные обществом к сопоставимым, отличались более чем на 20 % по такому критерию, как сумма заимствования, даты заимствований отличались на 10 дней, сопоставлялись займы, полученные как от физических, так и от юридических лиц.

Статья 269 Налогового кодекса Российской Федерации не указывает на обязательность сопоставления по этим параметрам.

По изложенным выше основаниям доводы налогового органа о том, что общество не подтвердило доказательствами невозможность получения кредита под более низкие проценты, а займодавцы, выдавшие кредиты под наиболее высокие проценты, являются учредителями ЗАО «Сибирская финансовая компания», а также учредителями и руководителями взаимозависимых организаций, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-501/2009-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.И.Отческая
Судьи
Е.В.Поликарпов
Г.В.Чапаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-501/2009
Ф04-5704/2009(19979-А27-26)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 сентября 2009

Поиск в тексте