• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N Ф04-5034/2009(13108-А75-39)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Н.В. Орловой судей Г.Н. Клиновой А.В. Триля рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от ответчика: И.А. Турышевой по доверенности от 21.08.2009

кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ермак» (истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2009 (судья Г.П. Лысенко) по делу N А75-2387/2009 по иску товарищества собственников жилья «Ермак» к администрации Нефтеюганского района о взыскании 75 605 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ермак» (далее - ТСЖ «Ермак») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Нефтеюганского района о взыскании задолженности в размере 75 605 руб., в том числе: 68 266 руб. - основного долга и 7 339 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилых и нежилых помещений общей площадью 711,1 кв.м в многоквартирном доме по ул. Юности, N19, г. Приморско-Ахтарск, Краснодарского края, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Ермак» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку расчет можно производить двумя способами - от общей площади, находящейся в собственности, либо от доли в праве общей собственности. Полученные в итоге суммы будут одинаковыми.

Суд подошел к требованиям истца формально, тем самым нарушив права ТСЖ «Ермак».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Нефтеюганского района является собственником нежилых помещений площадью 711,1 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Юности, 19.

Согласно уставу некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Ермак", данное товарищество создано в целях содержания, обслуживания жилого фонда, объектов его инфраструктуры, оказания жилищно-коммунальных услуг населению (раздел 2). Для достижения указанных целей данная некоммерческая организация осуществляет следующие виды деятельности: техническая эксплуатация, санитарное содержание домов и придомовой территории, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества (л. д. 16).

Товарищество собственников жилья «Ермак», осуществляя техническую эксплуатацию жилых домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, и полагая, что Администрация Нефтеюганского района. в силу положений ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана возместить ему расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО-Югры с названным иском. От добровольного возмещения истцу данных расходов ответчик уклоняется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома, но в силу положений ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат исчислению пропорционально размеру общей площади принадлежащих ему помещений.

Представленный истцом расчет стоимости затрат на сумму 75 605 руб.. судом отклонен, поскольку начисления были произведены с учетом суммарной площади всех расположенных в доме жилых и нежилых помещений, что не соответствует вышеуказанным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При расчете суммы расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом применен тариф 2 руб. на 1 квадратный метр общей площади каждого собственника жилья. В качестве основания для применения указанного тарифа истцом указаны протоколы общего собрания ТСЖ от 13.07..2004 N 3, от 21.04.2005 N5 и от 10.11.2007 N7.

В качестве основания для отказа в иске суд первой инстанции указал на то, что представленный истцом расчет задолженности составлен без учета размера общего имущества и доли ответчика в нем. А также, как самостоятельное основание для отказа в иске суд указал пропуск истцом срока исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске по указанным основаниям является неправомерным. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года. Исковые требования предъявлены истцом за период с 13.07.2004 по 01.07.2008. Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 36), исковое заявление направлено истцом в суд - 27.02.2009. В соответствии со статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является пропущенным срок исковой давности, предшествующий 3 годам до даты направления иска, т.е. до 27.02.2009. Следовательно, за период, начиная с 27.02.2006, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сделан при неправильном применении положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае установления судом обоснованности исковых требований по существу, доказанности имеющимися в деле доказательствами наличия у ответчика обязанности по оплате истцу расходов на содержание общего имущества, отказ в удовлетворении исковых требований при несогласии суда с представленным расчетом, является неправомерным согласно положениям норм главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что расчет предъявленной по настоящему иску задолженности должен производиться в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не проверил, соответствует ли имеющийся в деле расчет требованиям данной нормы.

Кроме того, суд первой инстанции не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил истцу уточнить расчет исковых требований

Между тем, истец в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о неправильном определении задолженности ответчика, при разъяснении расчета указывает, что при расчете исходя из доли ответчика в общем имуществе согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер задолженности будет составлять ту же сумму.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Наличие у истца права на взыскание с ответчика расходов на содержание доли в общем имуществе жилого дома, подтверждено материалами дела.

Суду следует устранить указанные выше недостатки, рассмотреть исковые требования по существу с учетом их правового обоснования, в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверить расчет подлежащих взысканию с ответчика обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые должен нести собственник нежилых помещений, правильно определить подлежащую взысканию с него сумму задолженности.

Кроме того, суду следует правильно распределить судебные расходы между сторонами, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2009 по делу N А75-2387/2009 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его приняти

     Председательствующий
Н.В.Орлова
Судьи
Г.Н.Клинова
А.В.Триль

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2387/2009
Ф04-5034/2009(13108-А75-39)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте