ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 года Дело N Ф04-5429/2009(19236-А70-8)

(19236-А70-8)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шукшиной В.С. судей Бушмелевой Л.В. Орловой Н.В. с участием представителей сторон от истца: не явились

от ответчика: Пилькова Е.Ф.- представитель по доверенности от 01.12.2008

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Запсибстройдизайн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 (судья В.В. Лоскутов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, резолютивная часть объявлена 15.06.2009 (судьи Е.В. Гладышева, М.В. Гергель, Т.П. Семенова), по делу N А70-8897/2008 по иску ООО «ЧОП «Вече» г. Тюмени к ЗАО «Запсибстройдизайн» г. Тюмени о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вече» (далее Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Запсибстройдизайн» (далее Акционерное общество) о взыскании 1 162 992 руб. задолженности по договорам на оказание услуг N 8 от 17.10.2005 и от 01.01.2006, 222 812, 63 руб. договорной неустойки за просрочку платежа в период до 01.01.2006 и 240 245, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2006 по 01.08.2007, всего 1 563 346, 12 руб. (с учетом уточнения суммы иска).

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С заявленными требованиями ответчик не согласился, полагая, что соглашением от 19.07.2007 о расторжении договора на оказание охранных услуг от 01.01.2006 с 01.08.2007 истец и ответчик зафиксировали прекращение обязательств по сделке возмездного оказания услуг и отсутствие взаимных претензий, связанных с исполнением и прекращением этой сделки.

Кроме того, ответчик считал не подтвержденной надлежащими доказательствами наличие у него задолженности перед истцом, указывал, что по условиям договора от 01.01.2006 факт оказания услуг должен подтверждаться актом выполненных работ (оказанных услуг), истец же такие акты направил ответчику только после расторжения договора (в сентябре 2007 г.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.209, исковые требования признаны правомерными, с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма основного долга 1 162 992 руб., 150 000 руб. договорной неустойки (ст. 333 ГК РФ) и 240 245, 47 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящей кассационной жалобе Акционерное общество оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых решений арбитражными судами нарушены нормы процессуального права, в частности, при взыскании спорных сумм судами не учтен отказа истца от суммы 33 830 руб., настаивает на своих доводах об отсутствии задолженности перед истцом по спорному договору. Оспаривает правомерность начисления ответчику договорной неустойки с 01.01.2006.

Оспаривает правомерность выводов арбитражного суда, касающихся Соглашения о расторжении договора от 19.07.2007, и полагает, что в названном соглашении стороны зафиксировали факт отсутствия у них друг к другу взаимных претензий по исполнению и прекращению сделки возмездного оказания услуг. Считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Об обзоре практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», истец вправе требовать от ответчика задолженность, которая имела место до заключения соглашения о расторжении договора и в котором сторонами указано на отсутствие претензий к ответчику по исполнению заключенной 01.01.2006 сделки. Истец же направил ответчику к оплате акты выполненных работ только в сентябре 2007 года, когда договор на оказание услуг сторонами был расторгнут (19.07.2007), в период действия договора акты на оплату спорных работ (оказанных услуг) истцом к оплате не предъявлялись.

Обращает внимание кассационной инстанции и на те обстоятельства, что в ходе рассмотрения данного дела ответчик письменно пояснял арбитражному суду, по каким основаниям он отказался оплачивать составленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ, но арбитражными судами при взыскании спорных сумм не указаны мотивы, по которым возражения ответчика отклонены.

Заявитель также ссылается на те обстоятельства, что арбитражными судами при рассмотрении данного дела в качестве надлежащих доказательств были приняты акты за март и апрель 2007 г., которые подписаны неуполномоченным лицом.

Оспаривается и отказ арбитражного суда принять в качестве надлежащих доводы ответчика о выплате наличными суммы 300 000 руб. работникам Охранного предприятия Казееву и Касимову, что было в устной форме согласовано руководителями общества «Запсибстройдизайн» и ЧОП «Вече».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Отзывом на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов кассатора, исковые требования считал правомерными и доказанными, принятые по делу решения - законными и мотивированными, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено арбитражным судом, правоотношения между Обществом и Охранным предприятием по возмездному оказанию услуг были оформлены договорами от 17.10.2005 N 8 и б/н от 01.01.2006, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги по охране производственной базы на 7 километре Старотобольского тракта 3, а ответчик обязался ежемесячно не позднее 5 числа, следующего за расчетным, оплачивать оказанные ему услуги в размере 162 000 руб. (п.1.1, 4.1, 4.2).

По условиям договоров пропускной и внутриобъектный режим на охраняемой базе, а также ежедневный прием под охрану помещений базы и их сдача производится в соответствии с разработанной Исполнителем и утвержденной Заказчиком Инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора в качестве Приложения N 1 к договору (п. 2.4). Условия и порядок оказания услуг стороны устанавливают в Дополнительном соглашении, которое также является неотъемлемой частью договора (п.3.2.1).

Обратившись за взысканием задолженности, истец представил арбитражному суду первой инстанции акты за октябрь-декабрь 2005 года, за январь-декабрь 2006 года и январь-июль 2007 года, платежные поручения на оплату услуг истца и акты о зачетах, согласно которым Охранное предприятие оказало за весь период действия договоров N 8 от 17.10.2005 и б/н от 01.01.2006 Обществу услуги по охране производственной базы на 7 км. Старотобольского тракта на общую сумму 3 251 408 руб., фактически оплата услуг Охранного предприятия произведена на сумму 2 088 416 руб. и по состоянию на 01.08.2007 задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 1 162 992 руб., о взыскании которой и заявлено настоящим иском. Проверяя заявленные требования и представленные в подтверждении этих требований доказательства, суд первой инстанции посчитал иск правомерным и доказанным, а расчеты истца правильными. Что касается возражений ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, то арбитражные суды обеих инстанций указали на их необоснованность, с чем суд кассационной инстанции выражает согласие.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылающийся на отсутствие у него в период с 2005 по 2007 годы задолженности перед истцом, обязан был представить доказательства, подтверждающие его возражения по размеру оплаченных услуг. Суммы, фактически оплаченных услуг, подтвержденные ответчиком платежными документами, арбитражным судом первой инстанции учтены при вынесении решения, иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика о полной оплате им услуг истца, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что в 2007 году Охранное предприятие не оказывало услуги Обществу. Как и в апелляционной жалобе, ответчик в настоящей кассационной жалобе оспаривает правомерность выводов арбитражных судов, касающихся Соглашения о расторжении договора оказания охранных услуг от 01.01.2006. По мнению заявителя, с момента подписания сторонами такого соглашения (19.07.2007) обязательства Общества перед Охранным предприятием по исполнению этой сделки прекратились, поскольку в соглашении стороны зафиксировали отсутствие претензий друг у друга по исполнению и прекращению этого договора. Следует отметить ошибочность этих доводов ответчика. Действительно в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не установлено соглашением сторон. Из материалов дела видно, что до момента расторжения договора перед Обществом имелась задолженность по оплате услуг Охранного предприятия и до момента расторжения спорной сделки обстоятельства, указывающие на прекращение между сторонами обязательств, отсутствовали. Арбитражные суды правомерно указали, что соглашением о расторжении договора не установлено освобождение ответчика от оплаты образовавшейся на момент расторжения договора задолженности. Сам же факт расторжения договора не прекращает обязательства, которое возникло ранее, и не исключает возможность применения мер ответственности к Обществу, нарушившему принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате услуг Охранного предприятия. Аналогичная позиция высказана и Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», в котором разъясняется, что расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее и не лишает кредитора по сделке требовать с должника образовавшуюся на момент расторжения сделки задолженность и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Таким образом, Соглашением от 19.07.2007 о расторжении договора на оказание охранных услуг стороны прекратили обязательства на будущее время и названным соглашением иное, освобождающее ответчика от оплаты оказанных ему ранее услуг, сторонами не установлено, что подтверждает ошибочность доводов кассатора в этой части кассационной жалобы. Названные обстоятельства указывают на ошибочное толкование ответчиком, как положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Информационного письма Президиума ВАС РФ N104 от 21.12.2005. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, касающиеся представленных доказательств, которые арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом оценены в совокупности и в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции полномочиями на переоценку доказательств. Что касается утверждений ответчика о передаче работникам Охранного предприятия Касимову и Казееву в счет оплаты услуг предприятия 300 000 руб., то представленные по этому вопросу доказательства оценены арбитражными судами обеих инстанций и выводы арбитражных судов о недоказанности доводов ответчика по данному вопросу, как в апелляционном суде, так и в суде кассационной инстанции, не опровергнуты. Таким образом, принятые по делу решения, обжалуемые ответчиком, основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированы ссылками на нормы материального права и доказательства. Указанных в кассационной жалобе нарушений арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу А70-8897/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка