• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N Ф04-4816/2009(12515-А70-48)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Е.А. Каранкевича судей М.Ф. Лукьяненко В.С. Шукшиной при участии представителей сторон: от истца: Р.В. Арзамасов, доверенность N 325 от 25.12.2008

от ответчиков: Компании «КанБайкал Резорсез Инк»: Н.И. Пинжура, доверенность от 06.11.2008, от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании «КанБайкал Резорсез Инк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2009 (судья В.В. Лазарев) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи: Т.А. Зиновьева, А.Н. Глухих, Н.А. Рябухина) по делу N А70-8965/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бургаз» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецУБР Уват», Компании «КанБайкал Резорсез Инк», обществу с ограниченной ответственностью «СпецУБР Туртас», при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества «КорТекс Сервисез» и закрытого акционерного общества «ИКФ-Сервис», о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бургаз» (далее - ООО «Бургаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецУБР Уват» (далее - ООО «СпецУБР Уват») о возмещении вреда в размере 15 364 680, 31 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «КорТекс Сервисез» (далее - ЗАО «КорТекс Сервисез»), Компания «КанБайкал Резорсез Инк».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2007 по ходатайству ООО «СпецУБР Уват» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ИКФ-Сервис» (далее - ЗАО «ИКФ-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «СпецУБР Туртас» (далее - ООО «СпецУБР Туртас»).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 Компания «КанБайкал Резорсез Инк» и ООО «СпецУБР Туртас» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, исковые требования удовлетворены. С Компании «КанБайкал Резорсез Инк», ООО «СпецУБР Туртас» и ООО «СпецУБР Уват» в пользу ООО «Бургаз» солидарно взыскано 15 364 680,31 руб. - сумма материального ущерба, 24 733,4 руб. - судебные издержки, 83 323,4 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания «КанБайкал Резорсез Инк» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с Компании «КанБайкал Резорсез Инк» солидарно с ООО «СпецУБР Туртас» и ООО «СпецУБР Уват» заявленных истцом суммы материального ущерба, судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины.

Настаивает на том, что судами принято незаконное и необоснованное решение.

Выводы суда основаны на экспертном заключении от 15.09.2008, которое заявитель считает недопустимым доказательством. По мнению заявителя, суд не принял другие обстоятельства дела и доводы сторон. Заявитель не имеет отношения к причинам послужившим основанием для причинения имущественного вреда истцу. Истцом не доказана причинная связь между действиями заявителя и причиненным вредом.

Настаивает на том, что обязанность производить мониторинг по несущей способности, позволяющей рационально использовать прочностной запас бурильной колонны, является обязанностью генерального подрядчика, непосредственно производящего бурение скважины, а не заказчика работ. В соответствии с договорами подряда именно на истца возложена обязанность по сопровождению проводки направленных участков стволов горизонтальных скважин на Клунском месторождении в соответствии с рабочим проектом, техническим заданием заказчика и «Техническими требованиями к проведению работ».

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что возложение на Компанию «КанБайкал Ресорсез Инк» ответственности за невыполнение истцом договорных обязательств является необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2002 между Компанией «КанБайкал Резорсез Инк» (по договору - заказчик) и ООО «СпецУБР Туртас» (по договору - генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 181/1/02 на строительство трех скважин с кустовой площадки на Кулунском месторождении.

На основании соглашения от 05.09.2003 обязанности генподрядчика по договору N 181/1/02 от 22.11.2002 переданы ООО «СпецУБР Уват».

15.07.2003 Компания «КанБайкал Резорсез Инк» заключила договор N 11/7 подряда на выполнение работ по технико-технологическому сопровождению проводки ствола при бурении наклонно направленных и горизонтальных скважин на Кулунском месторождении с ЗАО «КорТексСервисез», которое, в свою очередь, 04.08.2003 подписало аналогичный договор N 11/7/66 с ДООО «Бургаз» (в настоящее время - ООО «Бургаз»).

15.11.2003 на скважине N 1-Г Кулунского месторождения произошла технологическая авария, в результате которой в скважине осталось принадлежащее ООО «Бургаз» оборудование: Двигатель буровой (инв. N 34720100113), Телесистема Slimhole (инв. N 63710400064), Немагнитная труба УБТ (инв N 63450300002-1), общей остаточной стоимостью 15 364 680,31 руб.

Истец, полагая, что авария произошла по вине работников ООО «СпецУБР Уват», осуществлявших бурение скважины, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы причиненного ущерба, суд, основываясь на положениях статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждено противоправное поведение ответчиков и наличие причинной связи между их поведением и возникшими у истца убытками.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Компании «КанБайкал Резорсез Инк», суд сослался на следующие обстоятельства. В экспертном заключении от 15.09.2008 указано, что заказчик работ не предусмотрел использование бурильных колонн меньшего диаметра, отсутствовал мониторинг по несущей способности, позволяющий рационально использовать прочностный запас бурильной колонны, для предупреждения аварийной ситуации, слабо осуществлялся оперативный контроль инженерно-технических служб, ответственных лиц генподрядчика, обладающих полной и достоверной информацией по технологическому сопровождению скважины. Также суд сослался на то, что правом вызова эксперта ответчик не воспользовался, отметил попытку заказчика в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб. Кроме того, суд указал, что достаточным основанием для солидарного взыскания с заявителя стоимости утраченного оборудования является необеспечение заказчиком работ качественного, безаварийного инженерно-технологического сопровождения бурения горизонтального участка скважины.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Компанией «КанБайкал Резорсез Инк» противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков. Судом не указанно, каким образом заказчиком нарушен оперативный контроль за ходом работ и в каком документе закреплена данная обязанность ответчика.

Следует отметить, что ни в договоре генерального подряда N 181/1/02 на строительство скважин от 22.11.2002, заключенном между Компанией «КанБайкал Резорсез Инк» и ООО «СпецУБР Туртас», ни в Порядке взаимоотношения сторон при проводке горизонтальных скважин на кусте N 1 Кулунского месторождения, утвержденного Компанией «КанБайкал Резорсез Инк», ООО «СпецУБР Туртас», ЗАО «КорТексСервисез», нет положений об обязанности Компании «КанБайкал Резорсез Инк» по мониторингу и оперативному контролю за проведением работ.

Вместе с тем, в пункте 2.3 указанного Порядка взаимоотношения сторон установлена обязанность генерального подрядчика перед началом работ на кусте проводить пусковую конференцию в присутствии представителей сторон, на которой рассматриваются технико-технологические и организационные вопросы проводки скважин, назначаются конкретные ответственные лица за технологические операции, а также определяются должностные лица, отвечающие за работы от каждой из сторон.

Более того, в соответствии с договором N 11/7/66 от 04.08.2003 работы по технико-технологическому сопровождению проводки направленных участков стволов горизонтальных скважин производились истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения в числе иного должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм, суды обеих инстанций не привели законных и обоснованных доводов относительно сделанных им выводов о том, что Компания «КанБайкал Резорсез Инк» при должной степени внимания могла предвидеть и предотвратить возникновение технологической аварии на скважине и является ответственной за причинение аварии.

Указанные правоустанавливающие документы судом не исследовались, положения экспертного заключения от 15.09.2008 на соответствие иным доказательствам, имеющимся в деле, не проверялись.

Между тем, из указанных выше документов однозначно следует, что у заявителя кассационной жалобы отсутствовали полномочия осуществлять контроль и давать обязательные для исполнения указания непосредственно в ходе работ по технико-технологическому сопровождению проводки ствола при бурении скважины на Кулунском месторождении.

Из материалов дела также следует, что поставка и применение на объекте трубы бурильной стальной марки ПН (Д) диаметром 73 мм с толщиной стенки 9,19 мм осуществлялась генеральным подрядчиком. Кроме того, о применении данной трубы было известно истцу, который в силу указанного выше договора, производил работы по технико-технологическому сопровождению проводки направленных участков стволов данной скважины.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не доказал вину Компании «КанБайкал Резорсез Инк» в технологической аварии и причинную связь между действиями (бездействием) данного ответчика и наступившими последствиями (утратой оборудования).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 в части взыскания с Компании «КанБайкал Резорсез Инк» в пользу ООО «Бургаз» солидарно 15 364 680 рублей 31 копеек - суммы материального ущерба, 24 733 рублей 40 копеек - судебных издержек, 83 323 рублей 40 копеек - расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене. В данной части в иске к Компании КанБайкал Резорсез Инк следует отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы Компании «КанБайкал Резорсез Инк» по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Бургаз».

Арбитражному суду Тюменской области надлежит выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, частью 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А70-8965/2006 в части взыскания с Компании «КанБайкал Резорсез Инк» в пользу ООО «Бургаз» солидарно 15 364 680 рублей 31 копеек - суммы материального ущерба, 24 733 рублей 40 копеек - судебных издержек, 83 323 рублей 40 копеек - расходов по уплате государственной пошлины отменить, в иске к Компании «КанБайкал Резорсез Инк» отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургаз» в пользу Компании «КанБайкал Резорсез Инк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Е.А.Каранкевич
Судьи
М.Ф.Лукьяненко
В.С.Шукшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-8965/2006
Ф04-4816/2009(12515-А70-48)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 сентября 2009

Поиск в тексте