ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N Ф04-5279/2009(18839-А46-9)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Бушмелевой Л. В., судей Дубининой Т. Н., Есикова А. Н.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дружба» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Гладышева Е.В., Семенова Т.П., Зорина О.В.) по делу N А46-23977/2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее - ООО «Атланта») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дружба» (далее - ЗАО «Дружба») о взыскании 76 500 руб. убытков, составивших неполученную арендную плату в результате самовольного засева части земельного участка с кадастровым номером 55:12:00 00 00:0093.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 8, 15, 209, 212, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО «Дружба», самовольно заняв часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Атланта», лишило последнего возможности получить арендную плату в полном объеме за переданный ООО «Гелиос» в аренду земельный участок по договору аренды от 30.01.2008.

Решением от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО «Дружба», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Основываясь на нормы Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федерального закона от 02.01.2000 N28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», податель жалобы считает, что ООО «Атланта» не имело правовых оснований для сдачи в аренду спорного земельного участка, поскольку в период с 17.04.2008 по 30.03.2009 в соответствии с решением от 26.12.2007 Марьяновского районного суда данный земельный участок по решению территориального отдела N8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 17.04.2008 был снят с государственного кадастрового учета. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушении требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание решение Марьяновского районного суда от 26.12.2007.

ООО «Атланта» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Атланта» является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:12:00 00 00:0093, общей площадью 11 382 269, 00 кв. метров, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: отделение N 3, поля I-2, II -2, III - 3, IY-2, Y-l, Y-2, в границах Заринского сельского поселения Марьяновского района Омской области.

Право собственности ООО «Атланта» на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 339999 от 22.12.2006.

ООО «Атланта» заключило с ООО «Гелиос» договор аренды от 30.01.2008 б/н, по условиям которого обязалось для ведения сельскохозяйственного производства предоставлялась в аренду земельные участки общей площадью 547 га из земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:0093.

Согласно пункту 2.1 договора аренды плата за пользование земельными участками определена сторонами в размере 952 500 руб., из расчета 1 500 руб. за 1 га.

Однако ЗАО «Дружба» в период с мая по октябрь 2008 года использовало часть переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:0093, а именно, поле IY-2 общей площадью 51 га, под посев и выращивание урожая (овса) в отсутствие договорных отношений.

В результате самовольного занятия ЗАО «Дружба» части земельных участков ООО «Гелиос» и ООО «Атланта» заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды от 30.01.2008, уменьшив площадь предоставленных в аренду земельных участков.

ООО «Атланта» считая, что в связи с самовольным использованием ЗАО «Дружба» земельных участков общей площадью 51 га, не получило сумму арендной платы, на которую изначально рассчитывало при заключении договора аренды с ООО «Гелиос», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании положений статей 209, 212, 260, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта самовольного использования ЗАО «Дружба» части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Атланта», и обоснованности размера предъявленных убытков.

Выводы судебных инстанций следует признать правильными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Таким образом, для возмещения убытков ООО «Атланта» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие состава правонарушения, а именно: причинение убытков и их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, а также вину ответчика.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания предъявленной суммы убытков.

Факт использования ЗАО «Дружба» спорного земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письмом ООО «Гелиос», актом обследования от 16.06.2008 с приложениями.

ЗАО «Дружба», возражая против предъявленного требования, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих использование спорной части земельного участка на законных основаниях.

Арбитражный суд правильно посчитал, что вследствие неправомерных действий ЗАО «Дружба» нарушено право ООО «Атланта» как собственника по использованию и распоряжению земельным участком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Поскольку материалами дела подтверждена обоснованность размера ущерба, судебные инстанции правомерно взыскали 76 500 руб. убытков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Атланта» права на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:0093, в связи со снятием этого земельного участка с государственного кадастрового учета на основании решение Марьяновского районного суда от 26.12.2007 по делу N 2-168/2007, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и обоснованно были отклонены.

Суды правильно указали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Дружба» не представило доказательств оспаривания зарегистрированного права собственности ООО «Атланта» на земельный участок и признания его незаконным в судебном порядке.

При этом суды отметили, что решением Марьяновского районного суда от 26.12.2007 были признаны недействительными действия должностных лиц территориального отдела N8 Управления кадастра объектов недвижимости по Омской области по утверждению землеустроительной документации на земельные участки с кадастровым номерами 55:12:00 00 00:0093 и 55:12:00 00 00:0094, а вопрос о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:12:000000:0093 в рамках указанного дела не ставился и не рассматривался.

Апелляционным судом также указано, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения районного суда от 26.12.2007.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу NА46-23977/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Атланта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка