• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 года Дело N Ф04-5766/2009(20123-А45-11)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Г.Н. Клиновой, судей Н.В. Орловой, В.С. Шукшиной,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Техпарк» - Е.Н. Костиной по доверенности от 27.07.2009;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпарк» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 (судья М.В. Бродская) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Е.В. Кудряшова, Л.Н. Емашова, Н.Н. Фролова) по делу N А45-22732/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансово-Правового Урегулирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпарк» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Финансово-Правового Урегулирования» (далее - ООО «Центр Финансово-Правового Урегулирования») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпарк» (далее - ООО «Техпарк») о взыскании задолженности в сумме 181 890 руб. и пени в сумме 1 890 руб. по договору на оказание услуг по истребованию дебиторской задолженности с закрытого акционерного общества «СибИнвестКонсалтинг» (далее - ЗАО «СибИнвестКонсалтинг», должник)

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ООО «Техпарк» обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг по договору от 21.10.2008 N 43/3.

Возражая по иску, ответчик сослался на отсутствие обязанности по оплате услуг в связи с односторонним расторжением договора N 43/3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по оказанию услуг и неисполнение со стороны ответчика обязанности по оплате стоимости услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техпарк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие доводы ответчика об исполнении обязательств по договору; единственным доказательством оказания услуг может быть акт о сдаче результата работ, однако такой акт сторонами не подписан; во исполнение обязательств истцом была проведена встреча с руководством должника и сделано несколько звонков, что не подтверждает факт оказания предусмотренных договором услуг в полном объеме; представленный в материалы дела отчет о проделанной работе ответчику не направлялся; второй платеж должника был произведен после приостановления действия договора об оказании услуг и не может свидетельствовать о проделанной истцом работе; отказ ответчика от услуг истца был вызван неисполнением обязательств со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Центр Финансово-Правового Урегулирования» просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Техпарк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Центр Финансово-Правового Урегулирования» (исполнитель) и ООО «Техпарк» (заказчик) 21.10.2008 был заключен договор N 43/3, по условиям которого заказчик передает исполнителю право требования дебиторской задолженности в сумме 3 000 000 руб. с ЗАО «СибИнвестКонсалтинг», возникшей из договора поставки от 26.06.2008 N 30/08.

По условиям договора N 43/3 услуги по взысканию задолженности должны быть предоставлены в срок до 31.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2008), стоимость услуг составляет 9% от фактически взысканной дебиторской задолженности. Кроме оплаты стоимости услуг заказчик на основании пункта 4.3 договора обязался уплатить исполнителю 14 000 руб. в счет расходов на транспорт и связь, а также накладные расходы.

Договор N 43/3 предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке, с извещением другой стороны не более чем за 5 дней (п. 7.1).

В материалы дела истцом представлены отчет исполнителя о проделанной работе от 21.10.2008, счет от 19.11.2008 N 58 на оплату вознаграждения за частичное исполнение договора и заявление об оплате вознаграждения. Ответчиком представлено уведомление от 21.11.2008 об отказе от услуг с 27.11.2008.

Обращаясь с требованием о взыскании вознаграждения, истец сослался на то, что по результатам оказанных ООО «Центр Финансово-Правового Урегулирования» услуг ответчиком получено от ЗАО «СибИнвестКонсалтинг» 2 000 000 руб. в погашение долга по договору от 26.06.2008 N 30/08, вознаграждение за оказанные услуги составляет 180 000 руб.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции установил, что истцом фактически оказаны услуги по получению ответчиком от должника 3 000 000 руб. в погашение задолженности по договору, ответчиком приняты услуги истца по погашению долга в сумме 2 000 000 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на несостоятельность довода ответчика о том, что услуги истцом не оказывались.

Выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что единственным доказательством оказания услуг может быть акт о сдаче результата работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку договор N 43/3 не предусматривает подписание сторонами акта о сдаче результата оказанных услуг.

Довод о том, что встреча истца с руководством должника и несколько телефонных звонков не могут рассматриваться в качестве исполнения обязательств по договору N 43/3, отклоняется, поскольку при подписании договора стороны не определили, какие конкретно действия должны быть совершены во исполнение договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ ответчика от услуг истца был вызван неисполнением обязательств по предоставлению услуг, также не принимается во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец не приступал к выполнению услуг либо от выполнения услуг уклонился.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятая определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 мера по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А45-22732/2008 подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А45-22732/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения упомянутых судебных актов, принятую определением суда кассационной инстанции от 25.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.Н.Клинова
Судьи
Н.В.Орлова
В.С.Шукшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-22732/2008
Ф04-5766/2009(20123-А45-11)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 сентября 2009

Поиск в тексте