• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года Дело N Ф04-5284/2009(18848-А75-9)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Бушмелевой Л. В., судей Есикова А. Н., Дубининой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:

от администрации города Сургута - Чевягина Е.А. по доверенности от 11.09.2008 N 194 (паспорт),

от ООО «Национально-культурная автономия представителей республики Дагестан в г. Сургуте» - Крылов А.Н. по доверенности от 16.05.2009 N 86-01/646808,

кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2009 (судья Федоров А.Е.) по делу N А75-2167/2009,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к общественному объединению «Национально - культурная автономия представителей Республики Дагестан в городе Сургуте» (далее - общественное объединение) о взыскании арендной платы за просрочку возврата земельного участка за период с 23.06.2007 по 25.11.2008 в размере 96 531,63 руб. и об обязании возвратить земельный участок площадью 1 928 кв.метров с кадастровым номером 86:10:01 01 144:0034, расположенный по адресу: город Сургут, микрорайон 11 Б, по ул. Профсоюзов.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением действия договора аренды земельного участка от 11.10.2004 N 748, неисполнением общественным объединением обязанности по возврату земельного участка и погашению задолженности по арендной плате.

Решением от 12.05.2009 суд удовлетворил исковые требования администрации частично, взыскав с общественного объединения задолженность по арендной плате в сумме 96 531,63 руб. и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, просит изменить решение суда в части отказа в иске о возврате спорного земельного участка и удовлетворить требования администрации полностью.

Податель жалобы, указывая на нормы части 3 статьи 22, пункт 4 части 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на судебную практику, считает, что договор аренды прекратил свое действие по истечению срока его действия и не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Общественное объединение не представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обеспечило явку своего представителя на судебное заседание, который высказался против удовлетворения кассационной жалобы, как необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 11.10.2004 N 748 администрация предоставила общественному объединению в аренду сроком с 11.06.2004 по 11.06.2007 земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 144:0034, расположенный по адресу: город Сургут, микрорайон 11 Б, ул. Профсоюзов.

Земельный участок предоставлен в аренду для строительства культурно-досугового центра.

Договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 30.03.2005 за N 86-72-22/027/2005-334.

В результате проведенной 25.11.2008 проверки специалисты муниципального земельного контроля установили, что на арендуемом земельном участке имеется ограждение по периметру, размещен вагончик, строительство не осуществляется.

Администрация, считая договор аренды земельного участка от 11.10.2004 N 748 прекратившим свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, а использование общественным объединением земельного участка без правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскав задолженность по арендной плате, как подтвержденную материалами дела, отказал в удовлетворении требования о возврате земельного участка, придя к выводу, что спорный договор аренды земельного участка следует считать продленным на неопределенный срок, а администрацией не соблюденным порядок отказа от договора, установленный законом.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.5 договора срок действия его установлен с 11.06.2004 по 11.06.2007.

Пунктом 3.18 договора предусмотрено право арендатора за два месяца до истечения срока аренды участка письменно уведомить арендодателя о намерении продолжить договорные отношения.

В акте от 19.11.2007, составленном по результатам проверки по соблюдению земельного законодательства, проведенной 19.11.2007 Управлением Роснедвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, указано, что 06.07.2007 в департамент имущественных и земельных отношений поступило заявление общественного объединения о продлении договора аренды земельного участка от 11.10.2004 N 748 и по информации, представленной департаментом имущественных и земельных отношений от 16.11.2007 N 14-8030/7(09), данный договор аренды земельного участка не расторгнут.

В деле имеется письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации от 09.06.2007 N 2935/7, адресованное общественному объединению о согласовании производства подготовительных работ на земельном участке для строительства культурно -досугового центра, расположенного в мкр. 11 «Б» по ул. Профсоюзов.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора общественное объединение продолжает пользоваться арендованным земельным участком.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что арендодатель, получив заявление в июле 2007 года о продлении договора аренды, возражал против дальнейшего использования общественным объединением спорного земельного участка, либо уведомил общественное объединение о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока его действия.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, сделал правильный вывод о возобновлении договора аренды от 11.10.2004 N748 на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредит об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Администрацией доказательств соблюдения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка является обоснованным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречит законодательству.

Доводы администрации о неприменении судом положений части 3 статьи 22, пункта 4 части 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельства, связанные с освоением арендуемого земельного участка, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в обоснование искового требования о возврате земельного участка администрацией указано на прекращение договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия. В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации подтвердил, что основанием для предъявления требования о возврате спорного земельного участка является прекращение действия договора.

Ссылка администрации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 по делу N А75-8288/2008, как судебную практику по данному вопросу, признается несостоятельной. По указанному делу судебными инстанциями установлены иные обстоятельства рассмотренного спора, чем при разрешении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установив, что общественной организацией обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом за период с 23.06.2007 по 25.11.2008, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате в размере 96 531,63 рублей.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2009 по делу NА75-2167/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.В.Бушмелева
Судьи
А.Н.Есиков
Т.Н.Дубинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2167/2009
Ф04-5284/2009(18848-А75-9)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 сентября 2009

Поиск в тексте