• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 года Дело N Ф04-5405/2009(19191-А46-11)

(19191-А46-11)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Г.Н. Клиновой, судей В.С. Шукшиной, Н.В. Орловой,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2009 (судья Е.А. Погосткина) по делу N А46-10001/2009 по иску закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» к муниципальному образованию город Омск в лице департамента городского хозяйства администрации города Омска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сибирский коммунальник» (далее - ЗАО «Сибирский коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 686 678 руб. задолженности и 44 868, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 30.06.2009.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Департамент не выполнил условия соглашения от 29.07.2008 N 4(08)-104/2008 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на компенсацию неполученных доходов от предоставления льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых этажах домов, оборудованных лифтами, и не уплатил предусмотренную соглашением денежную сумму.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования в лице департамента городского хозяйства администрации города Омска за счет казны в пользу ЗАО «Сибирский коммунальник» взыскано 686 678 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что настоящий иск заявлен о взыскании убытков, обусловленных необходимостью компенсации организациям неполученной платы от предоставления льгот.

В апелляционном порядке законность принятого судом решения не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ЗАО «Сибирский коммунальник» просит отменить решение суда от 28.05.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводом суда о том, задолженность по соглашению от 29.07.2008 является мерой ответственности (убытками).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что его требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонено судом без законных оснований. Полагает, что неисполнение ответчиком условий соглашения от 29.07.2008 повлекло неосновательное удержание денежных средств.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 28.05.2009 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ЗАО «Сибирский коммунальник» 29.07.2008 заключено соглашение N 4(08)-104/2008, по условиям которого до окончания срока действия соглашения (до 31.12.2008) Департамент обязан предоставить истцу субсидии из бюджета города Омска на компенсацию недополученных доходов от предоставления льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых этажах жилых домов, оборудованных лифтами, предоставленных в 2007 году. Размер субсидий определен в сумме 686 678 руб.

Неуплата денежных средств по соглашению от 29.07.2008 в размере 686 678 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о взыскании 686 678 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своему характеру заявленная истцом сумма задолженности является убытками. Удовлетворяя исковые требования за счет казны муниципального образования города Омска, суд исходил из положений статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что взыскание процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является, наряду с убытками, мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, суд отклонил в этой части требования истца.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов отсутствуют основания, поскольку не доказан факт получения бюджетных денежных средств Департаментом и факт пользования ими ответчиком в рассматриваемом периоде времени.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет иска и неполно выяснил обстоятельства по делу.

Суд не учел того, что истец основывал свои требования на заключенном между сторонами соглашении от 29.07.2008 и исходил из того, что заключением названного соглашения стороны совершили сделку новации и предоставили возможность ответчику получить денежные средства, предназначавшиеся к уплате в 2007 году, до конца 2008 года.

Кроме того, ЗАО «Сибирский коммунальник» указывало, что ответчиком было нарушено денежное обязательство, вытекающее из гражданско-правовой сделки - соглашения от 29.07.2008, которым определены сумма денежного обязательства и сроки его исполнения.

Заявленному предмету иска суд не дал правовой оценки.

Указывая на то, что предметом требования является компенсация убытков (выпадающих доходов), суд не обосновал свой вывод ссылкой на обстоятельства и на нормативные акты, в силу которых на стороне Департамента возникла обязанность по компенсации заявленной ко взысканию суммы в качестве убытков, а не в качестве задолженности по гражданско-правовой сделке.

По изложенным основаниям принятое по делу решение подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правильную правовую оценку предмету заявленных требований и правоотношениям, вытекающим из соглашения от 29.07.2008. Кроме того, суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2009 по делу N А46-10001/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.Н.Клинова
Судьи
В.С.Шукшина
Н.В.Орлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-10001/2009
Ф04-5405/2009(19191-А46-11)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 сентября 2009

Поиск в тексте