ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 года Дело N Ф04-5468/2009(19351-А46-11)

(19351-А46-11)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Г.Н. Клиновой, судей Н.В. Орловой, В.С. Шукшиной, при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» - Е.Н. Мисюры по доверенности от 25.09.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Траст-Ойл» - Я.С. Яцковского, генерального директора по решению учредителя от 28.12.2008 N 12;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление N 7» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 (судья Т.А. Беседина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи О.В. Зорина, М.В. Гергель, Т.П. Семенова) по делу N А46-23691/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление N 7», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Траст-Ойл», о взыскании долга по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее - ООО «Сибресурс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление N 7» (далее - ГУП «Новоалтайское ДСУ-7») о взыскании 197 547, 50 руб. задолженности по договору комиссии на приобретение нефтепродуктов и 10 733, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2008 по 01.12.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости продукции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Траст-Ойл» (далее - ООО «Компания «Траст-Ойл»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 с ГУП «Новоалтайское ДСУ-7» в пользу ООО «Сибресурс» взыскано 147 547, 50 руб. долга и 8 801, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 50 000 руб. задолженности и 1 932 руб. процентов прекращено.

Суд свое решение мотивировал тем, что истец обеспечил поставку ответчику нефтепродуктов в количестве 236 552 кг на сумму 2 436 485, 60 руб., однако ответчик произвел оплату стоимости товара не в полном объеме. Возражение ответчика о поступлении продукции с недостачей суд отклонил со ссылкой на то, что по условиям договора комиссии обязательства комиссионера считаются исполненными в момент сдачи товара перевозчику.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции от 04.03.2009. Удовлетворяя требование истца, арбитражный апелляционный суд руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража Совета Министров СССР от 16.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6). Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности получения нефтепродуктов с недостачей.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ГУП «Новоалтайское ДСУ-7», полагая, что судами неправильно применены нормы Инструкции П-6, дана неправильная правовая оценка доказательствам, подтверждающим факт недостачи груза, просит отменить судебные акты и отклонить исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что приемка продукции по количеству осуществлена в соответствии с требованиями Инструкции П-6. Фактический вес груза определен с участием эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр». Недостача продукции подтверждена комиссионным актом от 24.05.2008 и актами экспертизы от 24.05.2008 NN 0270102090, 0270102089. Приемка груза начата 22.05.2008 и окончена 24.05.2008, работа комиссии приостанавливалась в связи с выявленной недостачей, истец был извещен о недостаче, однако своего представителя для участия в приемке не направил. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что 24.05.2008 эксперт не мог подтвердить количество груза, поскольку нефтебитум был слит из цистерн 23.05.2008.

ООО «Сибресурс» и ООО «Компания «Траст-Ойл» представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представители ООО «Сибресурс» и ООО «Компания «Траст-Ойл» в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорили.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Компания «Траст-Ойл» (комиссионер) и ООО «Сибресурс» (комитент) заключен договор комиссии от 12.01.2008 N 1/07, согласно которому комиссионер по поручению комитента обязался от своего имени и за счет комитента приобрести нефтепродукты, а комитент - осуществить расчеты.

Также в материалы дела представлен договор от 29.01.2007 за N 4/07 между ООО «Сибресурс» (комиссионер) и ГУП «Новоалтайское ДСУ-7» (комитент), по условиям которого комиссионер (истец) обязался перед комитентом (ответчиком) от своего имени приобрести продукцию у поставщика, а ответчик - произвести расчеты и уплатить вознаграждение комиссионеру в размере 1% от стоимости товара.

Дополнительным соглашением от 13.05.2008 N 7 к договору N 4/07 стороны согласовали поставку битума вязкого дорожного БНД 90/130 по цене 10 300 руб. за одну тонну в количестве 240 тонн.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках взаимоотношений сторон ответчиком получены нефтепродукты по железнодорожным накладным от 18.05.2008 NN ЭП346376, ЭП327027, ЭП3466365 в цистернах NN 50339357-20, 50340686-20, 50331103, 50327774. На оплату стоимости товара истцом был выставлен счет на сумму 2 346 485, 60 руб. за поставленные 236552 кг товара. Ответчиком оплата нефтепродуктов произведена в сумме 2 288 938, 10 руб.

Отказ ответчика от оплаты стоимости товара в оставшейся части со ссылкой на установленную недостачу товара послужил основанием для подачи в суд настоящего иска.

Удовлетворяя требование истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что получение нефтепродуктов ответчиком по указанным выше транспортным отправкам не может рассматриваться как исполнение договора комиссии. К отношениям сторон, вытекающим из договора от 29.01.2007 за N 4/07, суд применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а к отношениям по приемке продукции по количеству - положения Инструкции П-6. Выводы суда в этой части заявителем жалобы не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Обязанность ГУП «Новоалтайское ДСУ-7» осуществлять приемку нефтепродуктов в соответствии с Инструкцией П-6 предусмотрена пунктом 6.8 договора комиссии от 29.01.2007 за N 4/07.

Представленные в материалы дела приемные документы ответчика подтверждают правильность вывода арбитражного апелляционного суда о том, что приемка нефтебитума произведена грузополучателем (ГУП «Новоалтайское ДСУ-7») с нарушением положений Инструкции П-6.

Согласно пунктам 3 и 25 Инструкции П-6 получатель обязан обеспечить приемку продукции в строгом соответствии со стандартами, инструкцией и отразить в акте действительные обстоятельства, свидетельствующие о недостаче продукции, о месте образования недостачи, вине и причинах. По правилам пункта 4 Инструкции П-6 При приемке груза от органов транспорта получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке. В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Имеющиеся в материалы дела копии железнодорожных накладных не содержат отметок органов транспорта о выдаче груза, поэтому ответчик документально не обосновал сохранность груза при транспортировке.

В комиссионном акте от 24.05.2008 отсутствуют сведения об обеспечении сохранности груза до осуществления комиссионной приемки и в тот времени, когда приемка была приостановлена. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя общественности (Н.А. Рябушенко) на участие в приемке и составлении акта. Следовательно, такой акт является односторонним, составленным с нарушением требований пунктов 20, 21 Инструкции П-6, и не может являться доказательством недогруза продукции грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). При одновременном получении продукции в нескольких вагонах, контейнерах или автофургонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, контейнерах или автофургонах, если обязательными для сторон правилами или договором не предусмотрена возможность частичной (выборочной) проверки. В акте приемки должно быть указано количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне, контейнере или автофургоне.

Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства о проверке веса груза в цистерне N 50333103-20, прибывшей по железнодорожной накладной N ЭП327027. Поскольку вес груза в упомянутом транспортном средстве, прибывшем одним маршрутом и подлежащем оплате по одному счету, не проверен, то считается недоказанным факт отсутствия в этой цистерне излишков груза, полностью либо частично покрывающих недостачу.

Кроме того, по правилам пункта 13 Инструкции П-6 количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Как следует из отметок грузоотправителя в железнодорожных накладных, вес груза при его отгрузке определен грузоотправителем расчетным путем, ответчиком же проверка веса продукции осуществлена способом взвешивания на весах. При таких условиях арбитражный апелляционный суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостачу нефтепродуктов, акт приемки от 24.05.2008 и акты экспертизы от 24.05.2008 NN 0270102090, 0270102089.

Восьмой арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судом Инструкции П-6 не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии постановления от 25.06.2009 не были нарушены нормы материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А46-23691/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка