ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года Дело N Ф04-4860/2009(12674-А67-39)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Н.В. Орловой судей М.Ф. Лукьяненко В.С. Шукшиной

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу администрации города Томска (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Н.В. Марченко, Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева) по делу N А67-2821/2008 Арбитражного суда Томской области по иску индивидуального предпринимателя Седельникова Владимира Николаевича к администрации города Томска, третьи лица: Департамент финансов администрации города Томска, Департамент строительства и архитектуры администрации города Томска, муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство», о взыскании 3 209 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седельников Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации г. Томска о взыскании с казны г. Томска 3 209 450 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации г. Томска, Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2009 (судья Т.В. Медведева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Томска просит изменить постановление в части вывода о неправильном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылается на то обстоятельство, что поданный Седельниковым В.Н. 30.04.2008 иск был возвращен истцу. В установленном порядке истец обратился с аналогичными требованиями 23.03.2009, что подтверждается входящим штампом на иске по настоящему делу. Именно эта дата, свидетельствующая о моменте обращения Седельникова В.Н. в суд с иском в установленном порядке, подтверждает пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Томска от 19.05.2003 N 1574-з Седельникову В.Н. в аренду сроком до 01.08.2004 предоставлен земельный участок площадью 1831,0 кв.м по пр. Ленина, 126, для строительства жилого комплекса (пункт 2).

Пунктом 3.3 постановления на Седельникова В.Н. возложена обязанность до сдачи в эксплуатацию 1 очереди строительства жилого комплекса расселить жилой дом по пр. Ленина, 124, с предоставлением жильцам квартир согласно жилищного законодательства и возмещением владельцам в полном объеме всех других убытков.

На основании договора аренды земельного участка ТО-21-12589 Седельникову В.Н. передан для строительства земельный участок по пр. Ленина, 126.

Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор в месячный срок обязан произвести государственную регистрацию договора за свой счет.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 29.01.2004 срок действия договора аренды продлен до 01.08.2004.

Постановлением мэра г. Томска N 891-з от 04.03.2005 в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды N ТО-21-12589 пункты 3.1. и 3.3. постановления мэра г. Томска от 19.05.2003 N 1574-з отменены.

Ссылаясь на исполнение пункта 3.3 постановления мэра г. Томска от 19.05.2003 N 1574-з и причинение материального ущерба, индивидуальный предприниматель Седельников В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину иди юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Томской области от 07.11.2005 по делу N А67-7492/05 индивидуальному предпринимателю Седельникову В.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Томска о признании недействительным постановления мэра г. Томска N 891-з от 04.03.2005 «О предварительном согласовании ООО «Менафор» места размещения жилого административно-торгового здания по пр. Ленина, 124».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства незаконности постановления мэра г. Томска N 891-з от 04.03.2005 либо иных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Отмена постановлением мэра г. Томска N 891-з от 04.03.2005 пункта 3.3. постановления мэра г. Томска от 19.05.2003 N 1574-з вызвана неисполнением Седельниковым В.Н. возложенной на него обязанности по регистрации договора аренды в установленном порядке и в установленный срок.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд пришел к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд счел неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске Седельниковым В.Н. срока исковой давности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлиял на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба администрации города Томска об исключении из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывода о том, что Седельниковым В.Н. не пропущен срок исковой давности, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум от Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.11.2001 в пункте 15 постановления N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, если иск подан с нарушением порядка, предусмотренного действующим процессуальным законодательством, такой иск не прерывает течение срока исковой давности.

Как правильно указывает ответчик в кассационной жалобе, в установленном порядке истец обратился в суд 23.06.2008, что подтверждается входящим штампом на иске по настоящему делу.

Поданный Седельниковым В.Н. 30.04.2008 иск был оставлен без движения определением от 08.05.2008 (л.д. 153, т. 2) и впоследствии, в связи с неустранением в указанный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 26.06.2008 возвращен заявителю.

Течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении по делу N А67-7492/05 (л.д. 42, т. 2) Седельников В.Н. указывает, что в апреле 2005 года ему стало известно о принятии постановления N 891з от 04.03.2005.

С исковым заявлением в установленном порядке Седельников В.Н. обратился 23.06.2008, пропустив общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что исковое требование не подлежит удовлетворению и в связи с применением срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано Седельниковым В.Н в арбитражный суд 23.06.2008 за пределами срока исковой давно давности.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела неправомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске Седельниковым В.Н. срока исковой давности. Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан при неправильном применении норм материального права.

Между тем, заявленные требования не подлежали удовлетворению в связи с непредставлением истцом доказательств незаконности постановления мэра г. Томска N 891-з от 04.03.2005 либо иных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Учитывая, что указанный вывод апелляционного суда не повлек за собой принятие неправильного по существу судебного акта, суд кассационной инстанции считает возможным оставить постановление без изменения, исключив при этом из его мотивировочной части выводы апелляционного суда о том, что Седельниковым В.Н. не пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу администрации города Томска удовлетворить.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А67-2821/2008 Арбитражного суда Томской области изменить в мотивировочной части, исключить из нее вывод о том, что Седельниковым В.Н. не пропущен срок исковой давности.

Постановление вступает в законную силу со дня его приняти

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка