ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года Дело N Ф04-5294/2009(18881-А70-24)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.А. Лошкомоевой судей Н.А. Алексеевой О.С. Коробейниковой рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя В.М. Буханова - Д.А. Кириллова по доверенности от 25.03.2009, арбитражного управляющего О.В. Паэгле,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимира Михайловича Буханова на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А70-625/3-2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Владимира Михайловича Буханова,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Владимир Михайлович Буханов 22.01.2009 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением от 12.03.2009 (судьи Н.Г. Трубицина, С.А. Доронин, И.А. Опольская) производство по делу прекращено, с В.М. Буханова в пользу арбитражного управляющего Олега Викторовича Паэгле взыскано 40 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдения, 60 000 рублей вознаграждения за проведение конкурсного производства, 80 814 рублей 41 копейка расходов, понесённых арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2009 (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, М.В. Гергель) определение в части распределения расходов отменено, принят новый судебный акт о взыскании с В.М. Буханова в пользу О.В. Паэгле 40 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдения, 60 000 рублей вознаграждения за проведение конкурсного производства, 31 534 рублей 68 копеек расходов, понесённых арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства должника.

С определением от 12.03.2009 и постановлением от 10.06.2009 не согласился индивидуальный предприниматель В.М. Буханов, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что данные отчетов временного и конкурсного управляющих не соответствуют действительности в части невозможности восстановления платежеспособности должника, по состоянию на 13.08.2008 основания для введения конкурсного производства отсутствовали, поскольку у В.М. Буханова имелась переплата по налогам в сумме 150 000 рублей, задолженность должник погасил 29.04.2008.

Представитель заявителя пояснил, что в настоящее время им подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о введении конкурсного производства, в связи с чем в целях процессуальной экономии должны быть отменены определение и постановление о взыскании судебных расходов.

Арбитражный управляющий с кассационной жалобой не согласен, считает, что судебные расходы были взысканы законно.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что определением от 11.04.2008 в отношении индивидуального предпринимателя В.М. Буханова введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден О.В. Паэгле.

Решением от 13.08.2008 индивидуальный предприниматель В.М. Буханов признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден О.В. Паэгле.

Индивидуальный предприниматель В.М. Буханов обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением всех требований кредиторов.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве и статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций правомерно прекращено производство по делу, поскольку погашение задолженности подтверждается квитанциями об уплате долга.

Арбитражный управляющий в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратился с заявлением о возмещении расходов за проведение процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Установив, что должником погашены требования кредитора, суды пришли к правильному выводу о взыскании с него понесенных арбитражным управляющим О.В. Паэгле расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение в части взыскания расходов арбитражного управляющего на приобретение горюче-смазочных материалов, оплату услуг мобильной связи, услуг бухгалтера и арендных платежей, посчитав недоказанным их необходимость и связь с делом о банкротстве индивидуального предпринимателя В.М. Буханова. Судом апелляционной инстанции правомерно взыскано с индивидуального предпринимателя В.М. Буханова в пользу О.В. Паэгле 131 534 рубля 68 копеек вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства.

В соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной жалобы не установил нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления от 10.06.2009 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А70-625/3-2008 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимира Михайловича Буханова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приняти

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка