ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N Ф04-5050/2009(13147-А27-38)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего О.С. Коробейниковой судей В.Н. Гудыма В.А. Лошкомоевой рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

ООО «НПП «Шахтпожсервис» - П.А. Петраковой на основании доверенности от 01.10.2008,

ОАО «СУЭК-Кузбасс» - О.Г. Мамчур на основании доверенности от 09.10.2008 N 1/96,

кассационную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2009 (судья О.И. Перевалова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи И.И. Терехина, И.Н. Мухина, Л.Е. Лобанова) по делу N А27-2782/2009 по иску открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее - ОАО «СУЭК-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» (далее - ООО «НПП «Шахтпожсервис») об обязании ответчика представить техническую документацию в количестве 61 штуки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по договору от 30.05.2008 N 530/1. Решением от 06.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ОАО «СУЭК-Кузбасс», так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу документации истцу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» (заказчик) и ООО «НПП «Шахтпожсервис» (подрядчик) заключили договор от 30.05.2008 N 530/1 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству электрокалориферной установки для нагрева воздуха, поступающего в шахту им. С.М. Кирова.

Пунктом 4.2.15 договора предусмотрена обязанность ответчика предоставлять сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий, конструкций, оборудования при сдаче-приемке выполненных объемов работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 726 названного Кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результатов работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, стороны подписали акты технической готовности объекта NN 1, 2 от 15.12.2008, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 16.12.2008, проведено комплексное апробирование электрокалориферной установки (акт от 17.12.2008), законченный строительством объект сдан в эксплуатацию. Также сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 19.12.2008, в котором указано, что неотъемлемой составной частью акта является документация, перечень которой приведен в приложениях NN 1, 2, 3 к акту.

Приемочной комиссией принято решение, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим стандартам и вводится в действие.

Проанализировав акты приемки выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что акт от 19.12.2008, содержащий ссылку на документацию согласно перечню, приведенному в приложениях, как неотъемлемую часть акта, подписан со стороны истца без возражений.

Перечень документации, являющийся предметом иска, содержится в акте технической готовности N 2 от 15.12.2008 по электромонтажным работам и монтажу оборудования, который также подписан без замечаний со стороны ОАО «СУЭК-Кузбасс» относительно перечисленной в указанном приложении документации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что истребуемая истцом документация была передана ему в соответствии с условиями пункта 4.2.15 договора при сдаче-приемке выполненных объемов работ и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Суда Кемеровской области от 06.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А27-2782/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка