ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N Ф04-5005/2009(13009-А75-23)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.Я. Шабалковой

судей О.И. Антипиной

В.И. Новоселова рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от Администрации города Мегиона - А.А. Ветлужская по доверенности от 09.09.2009 N ИП-40;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от муниципального учреждения «Капитальное строительство»: директор М.И. Масло паспорт 6704 N 299331 выдан 27.036.2004 ОВД г. Мегион ХМАО-Югры, А.А. Ветлужская по доверенности от 15.01.2009 N 34;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - представители не явились, извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 12.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Т.П. Кущева) по делу N А75-2675/2009 по заявлению Администрации города Мегиона к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, при участии третьих лиц - муниципального учреждения «Капитальное строительство», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мегиона (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, Управление), о признании незаконным решения Комиссии Управления по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия УФАС по ХМАО-Югре) от 03.02.2009, а также предписания о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) от 03.02.2009.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2009 требования Администрации удовлетворенны в полном объеме.

Решение от 03.02.2009 и предписание от 03.02.2009 N02/НС-363 Комиссии УФАС по ХМАО - Югре признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении указанного судебного акта арбитражным судом были неправильно применены нормы материального права. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление заявляет, что предписание вынесено им в пределах предоставленных законом полномочий. Действия Администрации нарушают положения части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов в части установления дополнительных требований к участникам размещения заказа о предоставлении документов и сведений, не предусмотренных законодательством.

По мнению УФАС по ХМАО-Югре, действия конкурсной (аукционной) комиссии Администрации нарушают пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2009 Комиссия УФАС по ХМАО-Югре рассмотрела жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс») от 27.01.2009N 54-ж на действия конкурсной (аукционной) комиссии Администрации (далее - аукционная комиссия) при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 81-ОА на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта - «Инженерные сети и благоустройство к 6-9-ти этажному жилому дому в 7 микрорайоне города Мегиона».

На основании решения от 03.02.2009 Управлением было вынесено предписание от 03.02.2009 N 02-НС-363 во исполнение которого муниципальное учреждение «Капитальное строительство» должно было аннулировать торги, внести изменения в техническую часть документации об аукционе N 81-АО на право заключения муниципального контракта выполнения работ по строительству объекта «Инженерные сети и благоустройство к 6-9-ти этажному жилому дому в 7 микрорайоне города Мегиона» в части выделения в отдельные лоты функционально и технологически не связанные работы.

Полагая, что решение и предписание УФАС по ХМАО-Югре неправомерны Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением мотивируя свои требования отсутствием со своей стороны нарушений действующего законодательства.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Администрацией требования, и признав недействительными решение Управления ФАС по ХМАО-Югре от 03.02.2009 и предписание от 03.02.2009 исходил из отсутствия нарушений аукционной комиссией, при проведении открытого аукциона, положений действующего законодательства, установив, что хозяйствующим субъектам, представившим свои заявки на участие в открытом аукционе, были предоставлены равные условия для участия в аукционе.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда законными и обоснованными, исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно действующим правовым нормам регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Закона о размещении заказов.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В силу статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

К числу документов, с которыми положения части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов связывают возможность допуска того или иного участника размещения заказа к участию в аукционе, отнесен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Согласно пункту 5.1. протокола аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Стройкомплекс», поскольку не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Стройкомплекс», является его директор А.А. Московчук.

Заявка на участие в аукционе ООО «Стройкомплекс» подписана заместителем директора ООО «Стройкомплекс» В.В. Малинным.

Полномочия В.В. Малина на право подписания заявки, в соответствии с требованиями законодательства, не подтверждены, следовательно, выводы суда о представлении ненадлежащей доверенности правомерны.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 данного Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения.

Таким образом, аукционной комиссией ООО «Стройкомплекс» обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о признании недействительным пункта 3 решения Управления от 03.02.2009 и пункта 1 предписания Управления от 03.02.2009 как несоответствующих требованиям подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, предусматривающего содержание сведений о месте нахождения, почтовом адресе (для юридического лица), номере контактного телефона.

Судом установлено, что ООО «Стройкомплекс» и ООО «Мегионтрубопроводмонтаж» при составлении заявок на участие в аукционе соблюдены требования подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и подпункта 3.3.1.1 части П документации об аукционе N 81-ОА, поскольку в пункте 1 заявок содержится информация об их местах нахождения, почтовых адресах, которые совпадают, а их дополнительная конкретизация или дублирование, в одном и том же пункте, не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части недействительности пункта 3 оспариваемого решения Управления и пункта 4 предписания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Частью 8 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, для целей описания экономики целесообразно строить структуру классификации видов экономической деятельности таким образом, чтобы объекты классификации (виды деятельности) включали все или почти все виды деятельности, осуществляемые в какой-либо отрасли. В этом случае группировка видов экономической деятельности по наименованию совпадают с группировками предприятий, образующих отрасль, которым присущи эти виды экономической деятельности.

Пунктом 2.1 Положения о выдаче ордеров на выполнение земляных работ на территории города Мегиона, утвержденного Постановлением главы города Мегиона от 17.07.2006 N 409, оформление ордера обязательно при выполнении всех земляных работ, связанных с нарушением природного ландшафта, в том числе прокладки и переустройстве (ремонте подземных инженерных коммуникаций, использовании территории для обустройства строительных площадок и ремонтных работ, рытье котлованов).

Пунктом 4.2 данного Положения установлено, что по окончанию ремонтных работ инженерных коммуникаций исполнитель выполнения земельных работ обязан восстановить благоустройства: асфальт, тротуар, зеленые насаждения, ограждения.

Следовательно, выводы суда об отсутствии необходимости выделения в отдельные лоты виды работ, перечисленные в части У «Технического задания» документации об аукционе N 81-ОА, правомерны. Таким образом, нарушения требований части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2675/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принят

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка