• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N Ф04-2384/2008(19832-А27-25)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего С.А. Мартыновой судей О.Г. Роженас Т.А. Рябининой в судебном заседании при участии представителей сторон: от ООО «Топкинефтесбыт»: М.А. Гринева, по доверенности от 10.09.2009; от налогового органа: Р.В. Шимко, по доверенности от 21.08.2009, И.Г. Бурнатова, по доверенности от 14.09.2009,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топкинефтесбыт» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи С.Н. Хайкина, Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова) по делу N А27-7051/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топкинефтесбыт» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топкинефтесбыт» (далее по тексту - ООО «Топкинефтесбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 12.07.2007 N 14дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2008, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2008 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения дела в апелляционном суде производство по делу приостанавливалось и откладывалось в связи с направлением судебного поручения в Арбитражный суд Калужской области, назначением судом повторной почерковедческой экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2007 отменено.

В кассационной жалобе ООО «Топкинефтесбыт», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «Топкинефтесбыт» налоговым органом принято решение от 12.04.2007 N 14дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа. Также указанным решением налогоплательщику доначислены за 2004 год: налог на прибыль в сумме 534 668 руб. и НДС в сумме 935 670 руб., за несвоевременную уплату названных налогов начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном включении в состав расходов затрат по приобретению покупных товаров (горюче-смазочных материалов) в части торговой наценки в сумме 2 227 783,40 руб. по товарным накладным, предъявленным поставщиком нефтепродуктов ООО «Интерстейт»; о нарушении пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось во включении в состав налоговых вычетов суммы налогов, предъявленных ООО «Интерстейт» в размере 401 002 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе нового рассмотрения дела, апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела и дав им соответствующую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об ошибочности выводов арбитражного суда первой инстанции, исходившего из наличия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Интерстейт» в рамках договора N 001 на поставку нефтепродуктов, а также того обстоятельства, что документы, представленные в подтверждение затрат по данным сделкам и права на налоговый вычет, оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Так, апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.2004 между ООО «Интерстейт» (поставщик) и ЗАО «Топкинская нефтебаза» (покупатель - правопредшественник ООО «Топкинефтесбыт») был заключен договор N 001 на поставку нефтепродуктов, согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство поставить нефтепродукты в 2004 году, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенного следует, что для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов в размере 2 227 783,40 руб. для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщиком представлены: договор поставки, счета-фактуры, акты приемки-передачи нефтепродуктов, товарные накладные, подписанные от имени руководителя ООО «Интерстейт» Ловчевым А.И.

Вместе с тем в ходе нового рассмотрения дела апелляционным судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции направлено судебное поручение в адрес арбитражного суда Калужской области о проведении допроса Ловчева Александра Ивановича (30.07.1960 г.р., паспорт 2902 557201, выдан 10.10.2002 года ОВД г. Обнинска Калужской области, зарегистрированный по адресу: 249030, г. Обнинск, ул. Жукова, 7, кв. 27).

В свою очередь Арбитражный суд Калужской области 30.06.2008 в судебном заседании произвел допрос Ловчева А.И., по результатам которого установил, что Ловчев А.И. ООО «Интерстейт» не регистрировал, руководителем данного общества не являлся, доверенности на подписание договоров и финансово-хозяйственных документов не выдавал, расчетные счета в банках от ООО «Интерстейт» не открывал, договор от 05.01.2004 N 001, счета-фактуры, акты приемки-передачи, товарные накладные не подписывал; опроверг наличие своей подписи на договоре от 05.01.2004 N 001, счетах-фактурах, актах приемки-передачи.

Из пояснений Ловчева А.И., данных суду, также следует, что восемь - десять лет назад, имея проблемы с употреблением алкоголя, находясь на вокзале в г. Обнинске, незнакомым человеком ему была предложена работа по вырубке кустарников, на которую Ловчев А.И. согласился. За проделанную работу он получал определенную плату. На предложение сделать запись в трудовой книжке, чтобы шел трудовой стаж - согласился, в связи с чем передал паспорт и трудовую книжку незнакомому лицу. Примерно через 1,5 месяца паспорт Ловчеву А.И. вернули, однако, никаких записей в трудовой книжке сделано не было. До указанного случая Ловчев А.И. иногда отдавал паспорт в залог за спиртные напитки.

Апелляционным судом полно и всесторонне оценены представленные арбитражным судом Калужской области документы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку установлено, что при исполнении судебного поручения Арбитражным судом Калужской области соблюдены требования статей 73-74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; допрос Ловчева А.И. произведен в соответствии с действующим законодательством, свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права и обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут являться основанием для включения затрат для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения.

Факт наличия недостоверных сведений в документах, представленных в качестве оправдательных по сделкам с ООО «Интерстейт», подтверждается и заключением эксперта от 03.04.2009 N 7195, представленным в материалы дела в рамках назначенной апелляционным судом повторной почерковедческой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно поддержал позицию налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат по приобретению покупных товаров (горюче-смазочных материалов) в части торговой наценки в сумме 2 227 783,40 руб. по товарным накладным, предъявленным поставщиком нефтепродуктов ООО «Интерстейт».

Из материалов дела также следует, что основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налогового вычета в сумме 401 022 руб., уменьшающего налоговую базу по налогу.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

С учетом положений статей 176, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом правомерно отмечено, что указанные нормы во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальной уплате НДС участниками данных операций.

Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету, тогда как счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все необходимые сведения, которые должны быть в счетах-фактурах, и в том числе подписи руководителей и главных бухгалтеров организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование права на возмещение НДС в сумме 401 002 руб. налогоплательщиком представлены: договор поставки, счета-фактуры, акты приемки-передачи нефтепродуктов, товарные накладные, подписанные от имени руководителя ООО «Интерстейт» Ловчевым А.И.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства по делу, а также тот факт, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет документы содержат недостоверные сведения, а именно подписаны не руководителем организации, а неустановленными лицами, - арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для принятия данных документов в качестве подтверждения для возмещения НДС из бюджета.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства по делу и правомерность выводов апелляционного суда в силу действующего законодательства, ООО «Топкинефтесбыт» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налогоплательщиком в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему кассационная инстанция не имеет в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А27-7051/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
С.А.Мартынова
Судьи
О.Г.Роженас
Т.А.Рябинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-7051/2007
Ф04-2384/2008(19832-А27-25)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 сентября 2009

Поиск в тексте