ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2009 года Дело N А75-499/2009

резолютивная часть объявлена: 30 сентября 2009 года

постановление в полном объеме изготовлено: 06 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Л.В. Туленковой судей О.С. Коробейниковой В.А. Лошкомоевой

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югория» (истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2009 (судья Г.П. Лысенко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Н.А. Рябухина, А.Н. Глухих, Н.А. Шарова) по делу N А75-499/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югория» к департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югория» (далее - ООО «СК Югория») ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент) о взыскании 6 690 227 рублей 13 копеек неосновательно сбереженных денежных средств, 1 430 221 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК Югория» в кассационной жалобе просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2005 по делу N А75-2992-Г/04, фактически исполнено, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Отсутствие зачета, предусмотренного условиями мирового соглашения, подтверждается материалами дела и не оспаривается департаментом. Требования общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-Гидроспецстрой» (далее - ООО «Иртыш-Гидроспецстрой») к департаменту, корреспондирующие обязанности ответчика произвести погашение своего денежного долга путем зачета, остались нереализованными. Суды не вправе ссылаться на выводы суда, изложенные в судебных актах по делу N А75-7470/2007, поскольку истец не являлся участником указанного дела, выводы суда по указанному делу не имеют преюдициального значения в рамках настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.05.2005 по делу N А75-2992-Г/04 с департамента в пользу ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» взыскано 6 690 227 рублей 13 копеек, в том числе 6 317 714 рублей основного долга, 1 430 221 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На стадии исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.09.2005 утверждено мировое соглашение, по условиям которого департамент обязался в срок до 20.09.2005 решить вопросы организационного характера о предоставлении ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» в долгосрочную аренду (на срок не менее 25 лет) территории, расположенной по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 120, площадью 0,91 га для размещения производственной базы общества, а также о зачете суммы долга в размере 6 690 227 рублей 13 копеек в счет арендных платежей за весь срок аренды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2006 по делу N А75-11049/2005 ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение мирового соглашения со стороны департамента стало невозможным в части зачета суммы долга в счет арендных платежей в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» завершено, запись о ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.01.2008.

Полагая, что в связи с ликвидацией ООО «Иртыш-Гидроспецсрой» на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в виде суммы, подлежащей зачету в счет арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения комитета кредиторов от 09.01.2008 ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» в рамках конкурсного производства заключило с обществом с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» (далее - ООО «УралТехСтрой») соглашение об отступном путем цессии от 10.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения об исправлении опечатки от 16.01.2008), согласно которому ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» передало ООО «УралТехСтрой» в полном объеме право требования к департаменту уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А75-7470/2007 в размере 7 093 320 рублей 94 копеек.

Между ООО «СК Югория» и ООО «УралТехСтрой» заключено соглашение об уступке права требования от 07.11.2008, согласно которому ООО «УралТехСтрой» передало истцу в полном объеме право требования к департаменту уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 093 320 рублей 94 копеек.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь нормами статей 382, 388, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не могло возникнуть право требования к департаменту уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 093 320 рублей 94 копеек по соглашению об уступке права требования от 07.11.2008, поскольку ООО «УралТехСтрой» такого права не имело. ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» по условиям мирового соглашения отказалось от взыскания денежных средств с департамента, а последний обязался решить вопросы организационного характера и произвести зачет суммы долга в счет арендных платежей за весь срок аренды. Таким образом, ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» не могло передать ООО «УралТехСтрой» право требования денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» (определение от 11.01.2008), соглашение об отступном путем цессии от 10.01.2008 и дополнительное соглашение об исправлении опечатки от 16.01.2008 конкурсный управляющий уже не вправе был подписывать. Кроме того, мировое соглашение исполнено, поскольку ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» по договору от 30.12.2005 N 125/1 был предоставлен в аренду спорный земельный участок сроком до 31.12.2030.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А75-499/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка