• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А46-17873/2009

резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Н.А. Алексеевой судей Н.В. Лаптева Л.В. Туленковой рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

Сбербанка России В.А. Морквина по доверенности от 11.06.2008 N 01-747,

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон» (ответчика) на определение от 20.08.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Т.И. Беседина) по делу N А46-17873/2009 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Омского отделения N 8634 (дополнительный офис N 8634/0234) к закрытому акционерному обществу «Омский комбинат пластиковых окон», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омский комбинат пластиковых окон», обществу с ограниченной ответственностью «Александра», при участии третьего лица - Валентина Кирилловича Бурнусуза

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 (дополнительный офис N 8634/0234) (далее - Сбербанк России, Банк), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 322, 323, 329, 330, 334, 348, 349, 361, 363, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Омский комбинат пластиковых окон» (далее - ЗАО «ОКПО»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омский комбинат пластиковых окон» (далее - ООО «Торговый дом «ОКПО»), обществу с ограниченной ответственностью «Александра» о взыскании в солидарном порядке 2 340 459 рублей 39 копеек задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2008 N 59 по состоянию на 20.07.2009.

До рассмотрения иска по существу от Сбербанка России поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения либо выделении его в отдельное производство с последующим приостановлением.

Определением суда от 20.08.2009 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Банка о взыскании с ЗАО «ОКПО» задолженности по состоянию на 20.07.2009 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2008 N 59 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 20.08.2009 исковое заявление Сбербанка России к ЗАО «ОКПО» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО «ОКПО» просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, суд применил норму права, не подлежащую применению - абзац 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не применил норму права, подлежащую применению - абзац 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Сбербанк России считает, что судом при вынесении определения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «ОКПО» (заемщик) по заключенному со Сбербанком России договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2008 N 59, ЗАО «ОКПО» выступило поручителем согласно договору поручительства от 31.07.2008 N 251, а также передало Банку в залог оборудование по договору залога от 31.07.2008 N 81.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что 31.03.2009 Арбитражным судом Омской области принято заявление о признании ЗАО «ОКПО» несостоятельным (банкротом), определением суда от 14.08.2009 в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем требования Банка подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Выводы арбитражного суда о том, что денежные обязательства ЗАО «ОКПО» перед Сбербанком России не относятся к текущим платежам являются обоснованными и соответствуют положениям статьи 363, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения по нему наступил на дату введения наблюдения, и предъявленное требование Сбербанком России подлежит рассмотрению в указанном деле о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая ходатайство истца, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало производство по настоящему делу приостановить, подлежит отклонению, поскольку Банком изначально было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления к ЗАО «ОКПО». В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения производство по делу, связанному с взысканием с должника денежных средств, подлежит приостановлению по ходатайству кредитора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17873/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.А.Алексеева
Судьи
Н.В.Лаптев
Л.В.Туленкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-17873/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте