• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года Дело N А45-21805/2008

резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Поликарпова Е.В., судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области Родина А.Н. (доверенность от 29.12.2008 N 01-04-13/29079), Попова А.А. (доверенность от 12.01.2009 N 07-13/0006), Мининой И.В. (доверенность от 13.01.2009), Гаевской Т.А. (доверенность от 20.01.2009) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Какао - Кондитер» на решение от 17.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-21805/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Какао-Кондитер» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 28,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Какао-Кондитер» (далее - ООО «Какао-Кондитер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 28 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 71 814 995 руб., соответствующей пени в сумме 12 298 230,18 руб., штрафа в размере 28 635 629, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 30.09.2008 N 28 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 149 239 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 59 695, 6 руб., соответствующих сумм пени, в части начисления страховых взносов в сумме 225 574 руб., пени по страховым взносам в сумме 17 520,35 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Какао-Кондитер"ООО «Какао-Кондитер», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не были приняты во внимание нормы гражданского законодательства, законодательства о порядке ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, что повлекло формулирование несоответствующего действительности вывода о наличии умысла у Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате совершения сделок с ООО «СибИнвест», ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд».

Полагает, что договоры поставки ООО «Какао-Кондитер» с ООО «СибИнвест», ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд» были надлежащим образом оформлены; представленные первичные документы по сделкам с вышеуказанными контрагентами соответствуют требованиям бухгалтерского законодательства; при заключении сделок по поставке продукции с указанными контрагентами Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, затребовав учредительные документы контрагентов.

Кроме того, считает, что судами не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Кропотовой М.В. по вопросу отражения в товарных накладных недостоверных сведений о лицах, подписавших и доставивших партию товара.

Указывает, что отсутствие подписи в товарных накладных от ООО «СибИнвест» Обществу связано с тем, что поставка по указанным товарным накладным производилась в период осуществления государственной регистрации ООО «СибИнвест», после внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «СибИнвест» все первичные документы были оформлены надлежащим образом, но даты проставлены с учетом фактического поступления товара на склад.

Выводы судов о том, что сведения о поставке сырья в бухгалтерском учете Общества сформированы с нарушением норм действующего законодательства о бухгалтерском учете, складской учет велся ненадлежащим образом, считает необоснованными.

Полагает, что налоговым органом не представлено документальных доказательств того, что Общество причастно к созданию ООО «СибИнвест», ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд», следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии умысла у ООО «Какао-Кондитер» на получение налоговой выгоды при отсутствии доказательств, подтверждающих данный факт, является неправомерным.

Кроме того, как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что действия Общества относительно совершения сделок с контрагентом ООО «СтаффПро» по привлечению персонала по договору аутстаффинга направлены на получения необоснованной налоговой выгоды, не имеющей реальной деловой цели, является ошибочным.

Полагает, что в бухгалтерском учете организации все операции, возникающие между Обществом и ООО «СтаффПро» по договору аутстаффинга, отражены.

Таким образом, по мнению Общества, хозяйственные операции, совершенные с ООО «СибИнвест», ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд», ООО «СтаффПро» (договор аутстаффинга) имели реальное содержание, подтверждаются необходимыми документами, совершены с правоспособными юридическими лицами, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем Общество правомерно уменьшило полученный им при осуществлении экономической деятельности доход на сумму произведенных расходов.

Общество считает, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать исполнение контрагентом налоговых обязательств, при этом сам налогоплательщик, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными лицами, проявил достаточную степень осмотрительности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Какао-Кондитер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 02.09.08 N 28 и вынесено решение от 30.09.08 N 28 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав вынесенное решение Инспекции незаконным, ООО «Какао-Кондитер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Привлекая Общество к налоговой ответственности, Инспекция исходила из того, что налогоплательщиком неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные поставщикам товара: ООО «СибИнвест», ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд»; указанные суммы, а также стоимость услуг по договору аутстаффинга с ООО «СтаффПро» необоснованно отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265, 270 НК РФ, статью 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 138-О, а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходили из доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и недоказанности Обществом фактов реального оказания услуг со стороны ООО «СибИнвест», ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд», придя к выводу о недобросовестности характера действий налогоплательщика, умышленно использующего схему расчетов с указанными контрагентами, направленную на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Следовательно, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль наступают лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности предъявления к вычету НДС были представлены счета - фактуры, договоры, товарные накладные с ООО «СибИнвест», ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд».

Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что контрагенты Общества по указанным юридическим адресам не находятся, в налоговых органах не отчитываются, хозяйственную деятельность не осуществляют, основных средств не имеют, транспортные средства у организации отсутствуют; из представленных в качестве подтверждающих документов первичные документы подписаны лицами, не имеющими никакого отношения к этим организациям; счета - фактуры подписаны лицами, не имеющим права действовать от имени организации; в товарных накладных на приобретение товара отсутствует подпись Общества о принятии товара на склад; из заключения эксперта, а также протоколов допросов следует, что подписи на счетах - фактурах нанесены с помощью удостоверительной печатной формы - факсимиле, подписи от имени руководителей не соответствуют подписям граждан, числящимся руководителями юридических лиц; подписи в товарных накладных выполнены не Кропотовой М.В., а другим лицом, следовательно, Обществом не доказана необоснованность доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, уменьшения сумм налоговых вычетов, а также привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исходя из содержания договоров, заключенных Обществом с ООО «СибИнвест», ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд», анализа движения денежных средств по счетам, товарных накладных, счетов-фактур, протоколов допроса, суды обеих инстанций с учетом заключения эксперта установили противоречивость данных документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

В ходе налоговой проверки установлено, что сведения, содержащие в представленных товарных накладных, данных бухгалтерской отчетности недостоверны.

В частности, в бухгалтерском учете на протяжении длительного времени отражалось поступление сырья, оприходованного на склад, а затем переданного в производство от поставщика ООО «СибИнвест», в период, когда поставщик не был зарегистрирован в качестве юридического лица (с 11.07.2005 по 08.11.2005); согласно товарным накладным от имени Общества товар принимала Кропотова М.В., вместе с тем Кропотова М.В. пояснила суду, что фактически товар от руководителей организаций-контрагентов ею не принимался; документы, сопровождающие груз, а также доверенности отсутствовали; в ряде товарных накладных на приобретение товара отсутствует подпись налогоплательщика о принятии товара на склад, в остальных товарных накладных подпись Кропотовой М.В. ей не принадлежит; в товарных накладных по контрагенту ООО «Гранд» в графе «груз принял» под реквизитами должность и расшифровка подписи указано «кладовщик Рогожкина», при этом проставлена факсимильная подпись, соответствующая подписи Проскурякова В.О., являющегося номинальным директором ООО «Синтез»; со стороны ООО «Гранд» в графе «Отпуск разрешил» имеются факсимильные подписи руководителя, отрицающего свою причастность к ее деятельности и подписанию финансово-хозяйственных документов; учет поступившего товара на склад от указанных поставщиков отсутствует; информация о поступившем товаре на склад по счету 10 не соответствует информации о списании сырья со склада в производство по счету 20, где сам налогоплательщик отражал данные как в суммовом, так и в количественном выражении.

Судами установлено, что денежные средства, полученные от Общества указанными контрагентами направлялись преимущественно на счета организаций, учредителем которых, как и ООО «Какао-Кондитер» являлся Елисеев В.И. (ООО «Криолло», ООО «Аверс-Лайн», ООО «ВЕлисеевский Кондитерский Дом», ООО «Натко», ООО ТД «Роллекс»), обладающих признаками взаимозависимости, отношения между которыми влияют на условия и экономические результаты их деятельности и которые не являлись поставщиками сырья контрагентам Общества.

Обществом не было представлено надлежащих доказательств необходимости и экономической целесообразности привлечения в качестве поставщиков ООО «СибИнвест», ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд», учитывая, что сырье поставлялось налогоплательщику иными организациями. При этом полученные ООО «СибИнвест», ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд» от Общества денежные средства направлялись организациям, которые сами выступали поставщиками сырья для ООО «Какао-Кондитер».

Судом установлено, что денежные средства, поступившие от Общества на счета ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд», направлялись также на картсчета, открытые по зарплатным договорам на работников организаций, входящих в группу компаний «ВЕлисеевский Кондитерский Дом».

Согласно протоколу выемки документов у ООО «Роллекс» от 16.09.08, учредителем которого является Елисеев В.И., были изъяты чистые листы с печатями ООО «ПолиТрейд», ООО «СибИнвест», оттиск которых соответствует проставленной печати на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных указанных организаций.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, и исходя из доказанности налоговым органом тех обстоятельств, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества недостоверны, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы не могут расцениваться как надлежаще оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды.

Ссылки подателя жалобы на проявление должных мер осмотрительности при выборе контрагентов, на самостоятельность юридических лиц, между которыми и ООО «Какао-Кондитер» имеются взаимозависимые связи, за деятельность которых налогоплательщик не может нести ответственности, в подтверждение реальности совершения сделок со спорными контрагентами и наличия права на получение заявленной налоговой выгоды, были предметом судебного разбирательства и обоснованно не приняты судами обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа, а равно исследованные и установленные судом фактические обстоятельства по делу ООО «Какао-Кондитер» никакими доказательствами по делу не опровергнуты, в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, указанными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», выводами экспертных исследований и показаниями свидетелей, объяснениями учредителей и руководителей спорных контрагентов; недоказанностью необходимости и экономической целесообразности привлечения в качестве поставщиков ООО «СибИнвест», ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд» на поставку сырья, одновременно поставляемого налогоплательщику иными организациями, с учетом анализа движения денежных средств по счетам указанных организаций, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности Инспекцией недобросовестного характера действий Общества, согласованности его действий с действиями контрагентов, отсутствия фактов реальной поставки от данных поставщиков, направленности этих действий на незаконное возмещение Обществом НДС и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

По эпизоду, связанному с занижением единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судами при производстве по делу установлено следующее.

Между ООО «СтаффПро» (исполнитель) и ООО «Какао-Кондитер» (заказчик) заключен договор от 01.01.2007 NА-04, по условиям которого заказчиком направляется заявка, содержащая перечень требуемых специальностей работников.

Общество, доказывая незаконность оспариваемого решения Инспекции, представило счета-фактуры в которых в графе «наименование услуг» указано только на предоставление услуг по найму рабочей силы по договору N А-04, в подтверждение выполнения данной услуги предоставлены акты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ показания свидетелей, которые подтвердили перевод по инициативе организации ООО «Какао-Кондитер» в ООО «СтаффПро», должностные обязанности, размер заработной платы, место работы которых остались неизменными; неосуществления ООО «СтаффПро» самостоятельно подбора персонала, наличие одной заявки, непредставления ООО «Какао-Кондитер» документального подтверждения оказания ООО «СтаффПро» услуг по подбору и предоставлению работников для участия в производственном процессе согласно предмету договора; а также проанализировав порядок формирования цены за оказанные услуги как фонд оплаты труда, увеличенный на налог по упрощенной системе налогообложения (на которой находится ООО «СтаффПро»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности действий Общества на минимизацию ЕСН, страховых взносов путем заключения договора аутстаффинга.

Довод Общества о том, что судами не учтена природа и специфика правоотношений, возникающих при заключении гражданско - правовых договоров по предоставлению персонала, в соответствии с которыми исполнитель (ООО «СтафПро») лишь предоставляет работников необходимой заказчику квалификации, самостоятельности выбора налогоплательщиком способа и формы осуществления финансово-хозяйственной деятельности и экономической целесообразности использования той или иной формы, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции ему дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А45-21805/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Е.В.Поликарпов
Судьи
А.А.Кокшаров
О.Г.Роженас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-21805/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте